“高空拋物”的危害及法律責(zé)任（典型案例+法條+司法解釋）
一、高空拋物的危害
結(jié)合常見(jiàn)案例，有人總結(jié)了7種最危險(xiǎn)的高空拋棄物情形，分別是：1.煙頭：未滅的煙頭落入易燃物中，極可能引發(fā)火災(zāi)；2.菜刀：刀具下墜，如遇上人體，后果不堪設(shè)想；3.啤酒瓶:啤酒瓶高空著地后會(huì)產(chǎn)生爆裂、碎開(kāi)，碎片飛濺；4.花盆：花盆砸到路上，輕則嚇人，重則致命；5.磚石：輕則致傷，重則致命；6.爆竹：輕則讓途人受到驚嚇，重則引發(fā)火災(zāi)、傷害幼童；7.晾衣桿：晾衣竿帶著金屬?gòu)濄^，彎鉤如襲入人體特別是頭部，將造成致命威脅。
1.高空拋物案例：
（1）工人樓上施工，大風(fēng)將鋼管吹落，兩名路人被砸中，導(dǎo)致一死一傷。
（2）內(nèi)蒙古呼倫貝爾一商場(chǎng)墻體脫落，女子被砸倒地身亡。
（3）山東菏澤高空掉下玻璃窗，路人被砸當(dāng)場(chǎng)倒地。
（4）深圳20樓玻璃墜落，路過(guò)男童被砸身亡。
2.高空拋物的殺傷力：
二、刑事責(zé)任
（一）法律依據(jù)
1.2019年10月21日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2019〕25號(hào)）
第5條 準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋物犯罪。對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。
故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第114條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第115條第1款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
第6條 依法從重懲治高空拋物犯罪。具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑：（1）多次實(shí)施的；（2）經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的；（3）受過(guò)刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的；（4）在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的；（5）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
第7條 準(zhǔn)確認(rèn)定高空墜物犯罪。過(guò)失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合刑法第233條、第235條規(guī)定的，依照過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪定罪處罰。在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，依照刑法第134條第1款的規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。
2.2020年2月發(fā)布的《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行，確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（七）》規(guī)定了高空拋物罪罪名。
3.2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》，即《刑法》第291條規(guī)定：
從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。
有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
根據(jù)上述規(guī)定，實(shí)踐中，認(rèn)定高空拋物罪應(yīng)注意以下要點(diǎn)：
（二）實(shí)務(wù)要點(diǎn)
1.準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋物犯罪
對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。
對(duì)于“高空”的邏輯，有人認(rèn)為，“建筑物或其他高空”需要滿足一定的高度，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 3608-93《高處作業(yè)分級(jí)》規(guī)定，凡在墜落高度基準(zhǔn)面2米以上（含2米）有可能墜落的高處進(jìn)行作業(yè)，都稱為高處作業(yè)，由此認(rèn)為，低于2米的一般不宜認(rèn)定成立高空。這種觀點(diǎn)并無(wú)法律依據(jù)，值得商榷。
法發(fā)〔2019〕25號(hào)第5條規(guī)定，故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第114條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第115條第1款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實(shí)施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
2.依法從重懲治高空拋物犯罪
法發(fā)〔2019〕25號(hào)第6條規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑：（1）多次實(shí)施的；（2）經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施的；（3）受過(guò)刑事處罰或者行政處罰后又實(shí)施的；（4）在人員密集場(chǎng)所實(shí)施的；（5）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
3.準(zhǔn)確認(rèn)定高空墜物犯罪
法發(fā)〔2019〕25號(hào)第7條規(guī)定，過(guò)失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合刑法第233條、第235條規(guī)定的，依照過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪定罪處罰。在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，依照刑法第134條第1款的規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。
三、民事責(zé)任
（一）相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法典》第1254條禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。
發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。
（二）實(shí)務(wù)要點(diǎn)
1.做好訴訟服務(wù)與立案釋明工作
法發(fā)〔2019〕25號(hào)第9條規(guī)定，人民法院對(duì)高空拋物、墜物案件，要堅(jiān)持有案必立、有訴必理，為受害人線上線下立案提供方便。在受理從建筑物中拋擲物品、墜落物品造成他人損害的糾紛案件時(shí)，要向當(dāng)事人釋明盡量提供具體明確的侵權(quán)人，盡量限縮“可能加害的建筑物使用人”范圍，減輕當(dāng)事人訴累。對(duì)侵權(quán)人不明又不能依法追加其他責(zé)任人的，引導(dǎo)當(dāng)事人通過(guò)多元化糾紛解決機(jī)制化解矛盾、補(bǔ)償損失。
2.綜合運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則
法發(fā)〔2019〕25號(hào)第10條規(guī)定，人民法院對(duì)能夠證明自己不是侵權(quán)人的“可能加害的建筑物使用人”，依法予以免責(zé)。要加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，積極主動(dòng)向物業(yè)服務(wù)企業(yè)、周邊群眾、技術(shù)專家等詢問(wèn)查證，加強(qiáng)與公安部門(mén)、基層組織等溝通協(xié)調(diào)，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
3.區(qū)分墜落物、拋擲物的不同法律適用規(guī)則
法發(fā)〔2019〕25號(hào)第11條規(guī)定，建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1254條的規(guī)定，依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；有其他責(zé)任人的，所有人、管理人或者使用人賠償后向其他責(zé)任人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。從建筑物中拋擲物品造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)盡量查明直接侵權(quán)人，并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
4.依法確定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責(zé)任
法發(fā)〔2019〕25號(hào)第12條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有其他責(zé)任人的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后，向其他責(zé)任人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)隱匿、銷(xiāo)毀、篡改或者拒不向人民法院提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致案件事實(shí)難以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
四、典型案例典型案例
典型案例1：全國(guó)首例高空拋物罪案
2022年1月5日，由人民法院報(bào)編輯部評(píng)選出的2021年度人民法院十大案件發(fā)布，其中，全國(guó)首例高空拋物罪案入選。
徐某某（家住三樓）與王某某因言語(yǔ)不和發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，徐某某從廚房拿出一把菜刀拋擲至樓下公共租賃房附近。樓下居民向樓上質(zhì)問(wèn)，徐某某聽(tīng)到質(zhì)問(wèn)聲后，又去廚房拿第二把菜刀，拋擲至樓下公共租賃房附近，樓下居民見(jiàn)狀報(bào)警。
2021年3月1日，溧陽(yáng)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人徐某某從建筑物拋擲物品行為已經(jīng)構(gòu)成高空拋物罪，依法判決被告人徐某某犯高空拋物罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金2000元。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副教授祁建建點(diǎn)評(píng)：
刑法修正案（十一）增設(shè)高空拋物罪是我國(guó)積極運(yùn)用刑法治理社會(huì)生活風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn)?，F(xiàn)代生活中高樓林立，公民對(duì)日常生活中高空拋物的危險(xiǎn)性尚無(wú)足夠的規(guī)范意識(shí)，這使得近年來(lái)高空拋物案件逐漸增多，有些高空拋物行為造成了嚴(yán)重的人身、財(cái)產(chǎn)損失，引起刑法上罪名適用的爭(zhēng)論，引發(fā)了全社會(huì)的廣泛關(guān)注。為此，刑法中增設(shè)獨(dú)立、專門(mén)的高空拋物罪名，對(duì)高空拋物的危險(xiǎn)行為予以刑事規(guī)制。這有利于貫徹罪刑法定的基本原則，使執(zhí)法、司法有法可依、規(guī)則明確，并促進(jìn)公民守法與自律意識(shí)。
高空拋物對(duì)社會(huì)公共秩序和安全的破壞，可見(jiàn)于其危害的高風(fēng)險(xiǎn)、嚴(yán)重性、不可預(yù)見(jiàn)和不確定性。本案被告人與他人爭(zhēng)吵之際故意向樓下拋擲菜刀，作為精神正常的成年人其應(yīng)知該行為會(huì)對(duì)樓下不特定的人的生命健康或財(cái)產(chǎn)安全造成現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，可能構(gòu)成嚴(yán)重傷害，甚至?xí)斐伤怂劳龌蛑貍膰?yán)重后果，但其被樓下質(zhì)問(wèn)后不思悔改又向樓下拋擲第二把菜刀，雖僥幸未造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，但顯而易見(jiàn)其主觀惡意大，確屬情節(jié)嚴(yán)重，以高空拋物罪予以刑事處罰，能夠充分發(fā)揮刑法預(yù)防犯罪之目的，并發(fā)揮刑法保護(hù)法益、保衛(wèi)社會(huì)、化解風(fēng)險(xiǎn)、安定人心的功能。
徐某某高空拋物案對(duì)警示公眾具有重要意義。國(guó)家通過(guò)修訂刑法、運(yùn)用刑事法規(guī)范對(duì)高空拋物行為予以嚴(yán)厲打擊，有利于加強(qiáng)對(duì)高空拋物人員的震懾，提示公眾自省自律、提高守法意識(shí)。本案樓下居民發(fā)現(xiàn)高空拋物險(xiǎn)情立即通過(guò)大聲質(zhì)問(wèn)、報(bào)警等行為警示樓下過(guò)往行人，并促使徐某某受到應(yīng)有懲罰，也具有示范意義，這進(jìn)一步提示和鼓勵(lì)社會(huì)公眾積極與高空拋物行為作斗爭(zhēng)，鼓勵(lì)社會(huì)成員協(xié)助公安司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證，有助于提升刑法規(guī)制高空拋物行為的實(shí)效性，應(yīng)對(duì)高空拋物案件的證據(jù)與證明難題。
典型案例2：山東法院民法典適用典型案例73
高空拋物致人損害糾紛中物業(yè)公司責(zé)任的認(rèn)定
——苗某某訴甲物業(yè)公司、乙物業(yè)公司高空拋物、墜物損害責(zé)任糾紛案
裁判要旨：高空拋物侵權(quán)責(zé)任糾紛中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護(hù)、管理和維護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的法律后果，依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。
基本案情
原告苗某某向濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴稱：原告在仁美社區(qū)27號(hào)樓2單元樓下，被天臺(tái)掉落的磚塊砸傷，后送到濟(jì)寧市第一人民醫(yī)院住院治療24天。二被告甲物業(yè)公司、乙物業(yè)公司作為該小區(qū)的管理者，對(duì)小區(qū)公共部分負(fù)有管理的義務(wù)，事發(fā)時(shí)涉案天臺(tái)周邊堆放大量磚塊，被告有義務(wù)排除危險(xiǎn)源，但疏于管理造成原告被砸傷的后果，請(qǐng)求依法判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)在治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)交通費(fèi)等損失暫計(jì)224554.460元；本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告苗某某在仁美社區(qū)27號(hào)樓2單元樓下歇息，被天臺(tái)拋下的磚塊砸傷，后被送到醫(yī)院治療，被診斷為右肩胛骨骨折、右肩袖損傷。經(jīng)濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，評(píng)定苗某某右肩部損傷為十級(jí)傷殘，右肩胛骨骨折內(nèi)固定物后續(xù)需取出手術(shù)費(fèi)用約10000元。原告受傷后當(dāng)即報(bào)警，經(jīng)公安機(jī)關(guān)到當(dāng)?shù)卣{(diào)查，有多個(gè)在場(chǎng)人員反映當(dāng)時(shí)樓頂有未成年人玩耍，在苗某某受傷后跑掉，樓頂?shù)孛嬗猩⒙涞拇u塊若干，但最終未能查明拋磚人的身份。甲物業(yè)公司為仁美社區(qū)物業(yè)服務(wù)單位，與仁美村村民委員會(huì)簽有《物業(yè)管理服務(wù)項(xiàng)目委托合同》，合同約定甲物業(yè)公司對(duì)小區(qū)共用部分有維修、養(yǎng)護(hù)和管理的義務(wù)。甲物業(yè)公司保管案涉樓頂通道門(mén)鑰匙，因消防要求將該門(mén)打開(kāi)，但未設(shè)置警示標(biāo)志。乙物業(yè)公司承攬包括該小區(qū)的垃圾清運(yùn)工作，在承包合同中約定有收集、清掃、運(yùn)輸村居內(nèi)垃圾的義務(wù)，外部保潔范圍包括天臺(tái)。
裁判結(jié)果
濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審判決：兩被告物業(yè)公司按照合同約定對(duì)小區(qū)負(fù)有安全保障義務(wù)，其未及時(shí)清理樓頂雜物亦未設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)提示，對(duì)造成原告被樓頂拋出的磚頭砸傷負(fù)有一定責(zé)任，但與侵權(quán)人的責(zé)任相比，兩物業(yè)公司的責(zé)任明顯較輕，適當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。判決被告甲物業(yè)公司和乙物業(yè)公司各賠償原告苗某某10%的損失。
宣判后，三方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。
案例解讀
隨著小區(qū)樓房越蓋越高，樓上拋物、墜物致人損傷的風(fēng)險(xiǎn)增大，各種因此受傷的案例層出不窮，有些因?yàn)殡y以查清具體侵權(quán)人而不能得到賠償。《民法典》及時(shí)規(guī)定了關(guān)于建筑物中拋擲物品或墜落的物品造成他人損害情況的處理，為我們處理此類(lèi)案件提供了依據(jù)。在不能確定具體侵權(quán)人時(shí)可以由可能加害的建筑物使用人賠償，物業(yè)服務(wù)企業(yè)未采取必要的安全保障措施的，也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
本案中，根據(jù)公安機(jī)關(guān)調(diào)查及本院到事發(fā)樓頂勘驗(yàn)的情況，可以認(rèn)定原告系由樓頂拋下的磚塊砸傷。從樓頂周?chē)鷩鷫?、斜坡、雨水溝、女兒墻的設(shè)置，及當(dāng)時(shí)沒(méi)有大風(fēng)等較大的自然動(dòng)力，即使有磚頭從圍墻上滑落也會(huì)掉在雨水溝內(nèi)，而不會(huì)翻越女兒墻并掉落到距樓體十余米的位置。結(jié)合公安機(jī)關(guān)初始調(diào)查時(shí)群眾反映有未成年人在樓頂玩，在原告受傷后跑掉，從樓頂落下的磚塊應(yīng)是當(dāng)時(shí)在樓頂?shù)奈闯赡耆藪伋?，?/span>“未成年人”為侵權(quán)人。后來(lái)周?chē)罕妼?duì)未成年人是誰(shuí)均表示不清楚，與該小區(qū)是拆遷安置樓，居民均系熟人有關(guān)。原告不起訴有可能拋物的“侵權(quán)人”，而要求先追究物業(yè)公司的責(zé)任，也有“熟人”的顧慮。若法院依職權(quán)追加有可能拋物的建筑物使用人，有破壞當(dāng)?shù)厥烊松鐣?huì)倫理關(guān)系的可能，影響案件處理的社會(huì)效果。因此，法院尊重當(dāng)事人訴權(quán)處分，將物業(yè)服務(wù)公司的責(zé)任獨(dú)立審理。甲物業(yè)公司根據(jù)《物業(yè)管理服務(wù)項(xiàng)目委托合同》約定，對(duì)小區(qū)負(fù)有管理義務(wù)，其將樓頂通道打開(kāi)，未對(duì)樓頂上下人員及樓上物品進(jìn)行管理，未采取設(shè)置警示標(biāo)志等措施，未盡到應(yīng)有的安全保障義務(wù)，對(duì)造成原告受傷負(fù)有一定責(zé)任。乙物業(yè)公司根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定有對(duì)小區(qū)天臺(tái)、上人屋面的保潔義務(wù)，而其未及時(shí)清掃樓頂磚塊，亦負(fù)有一定責(zé)任。但與侵權(quán)人的責(zé)任相比，兩物業(yè)公司的責(zé)任明顯較輕，判決兩被告對(duì)原告的損失各承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。既維護(hù)了受害者的利益，也注意了小區(qū)鄰里和諧關(guān)系。宣判后三方當(dāng)事人均未上訴且已主動(dòng)履行。
