容留他人吸毒罪案件研究
容許同住人員吸食毒品是否構(gòu)成容留他人吸毒罪
基本案情
王某與李某均是吸毒人員。李某到王某所在城市謀生，因暫未找到工作，借住在王某家中，并時(shí)常到王某經(jīng)營(yíng)的燒烤攤幫忙。借住期間，王某、李某二人在王某家中一起吸食冰毒四次，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。王某是否構(gòu)成容留他人吸毒罪，是一個(gè)值得探討的法律問題。
分歧意見
第一種意見認(rèn)為，王某不構(gòu)成容留他人吸毒罪。主要理由是：第一，李某經(jīng)王某同意借住在王某家中，作為同住人員，對(duì)王某的房屋享有一定管理和使用的權(quán)利，不能成為容留他人吸毒罪的容留對(duì)象。第二，王某和李某二人是朋友關(guān)系，且均為吸毒人員，李某因沒有找到工作而借住在王某家中，并經(jīng)常到王某的燒烤攤幫工，王某礙于情面，對(duì)于不容許共同居住的李某一起吸食毒品缺乏期待可能性。
第二種意見認(rèn)為，王某構(gòu)成容留他人吸毒罪。主要理由是：第一，王某作為房主對(duì)其所有的房屋的支配和控制具有排他性。李某借住王某家中，僅僅處于客人的地位，對(duì)該房屋沒有任何支配、管理的權(quán)利。第二，王某、李某不是戀人關(guān)系，亦非近親屬，王某作為主人，可以禁止李某在其家中從事違法的行為，而李某作為一般朋友和客人，理應(yīng)接受作為主人的王某的合理安排。換言之，王某對(duì)于不容許作為客人的李某在自己家中吸食毒品，具有期待可能性。
評(píng)析意見
同意第二種意見。容留他人吸毒罪，是指允許他人在自己管理、支配的場(chǎng)所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為。對(duì)于容許同住人員吸食、注射毒品的行為是否構(gòu)成容留他人吸毒罪，司法實(shí)踐中存在認(rèn)識(shí)分歧。應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況，從以下三個(gè)角度對(duì)此類行為進(jìn)行分析判斷。
第一，從容留者的角度看，容留者對(duì)該場(chǎng)所是否擁有排他性的支配、控制權(quán)利或者具有事實(shí)上的支配、控制狀態(tài)。行為人構(gòu)成容留他人吸毒罪，僅限于行為人對(duì)場(chǎng)所擁有排他性支配、控制權(quán)利或者具有事實(shí)上的支配、控制狀態(tài)的情形。這種對(duì)場(chǎng)所的排他性支配、控制可以是永久或長(zhǎng)期性的，也可以是短期或者臨時(shí)性的。如果行為人可以要求吸毒者離開其正在吸毒的場(chǎng)所而吸毒者無法與之抗衡的，那么行為人對(duì)該場(chǎng)所的支配、控制達(dá)到了構(gòu)成容留他人吸毒罪的程度。例如，甲將他人無人看守的空閑房屋信息告訴吸毒人員乙，甲、乙在該空閑房屋內(nèi)共同居住并多次一起吸食毒品，甲不構(gòu)成容留他人吸毒罪；但如果甲偷配鑰匙并控制該空閑房屋之后，再容許乙共同居住并一起吸食毒品，則甲可以構(gòu)成容留他人吸毒罪。而本案中，王某作為房屋所有人，無疑對(duì)房屋具有排他性的支配、控制的權(quán)利，是適格的容留者。
第二，從被容留者的角度看，被容留者對(duì)房屋是否擁有一定的支配、控制權(quán)利或者支配、控制狀態(tài)。原則上，構(gòu)成容留他人吸毒罪，僅限于容留者擁有對(duì)場(chǎng)所的支配、控制權(quán)利，而被容留者未經(jīng)容留者允許，對(duì)該場(chǎng)所不具有支配、控制的情形。如果被容留者對(duì)房屋擁有一定的支配、控制權(quán)利或者支配、控制狀態(tài)，則不屬于容留他人吸毒罪中的“他人”，不是適格的容留對(duì)象。行為人容許對(duì)房屋擁有一定的支配、控制權(quán)利或者支配、控制狀態(tài)的人吸食、注射毒品的，一般不構(gòu)成容留他人吸毒罪。例如，二人以上合租的房屋，所有成員都對(duì)該房屋共同擁有支配、控制的權(quán)利。有成員在該房屋吸食、注射毒品，則其他成員不構(gòu)成容留他人吸毒罪。又如，二人中一人出資、一人提供身份證共同開房一起吸食、注射毒品，均不構(gòu)成容留他人吸毒罪。本案中，李某作為客人，對(duì)房屋不擁有支配、控制的權(quán)利，也不具有事實(shí)上的支配、控制的狀態(tài)，是適格的被容留者。
第三，從容留者與被容留者的關(guān)系角度看，容留者對(duì)于制止被容留者在該場(chǎng)所吸食、注射毒品是否具有期待可能性。期待可能性，是指從行為時(shí)的具體情況看，可以期待行為人做出合法行為。如果存在這種可能性，則應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；如果不存在這種可能性，則可成為排除責(zé)任的事由，免除或減輕刑事責(zé)任。期待不能，既可以是阻卻責(zé)任的事由，也可以是減輕責(zé)任的事由。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第12條第3款的規(guī)定，容留近親屬吸食、注射毒品，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理；需要追究刑事責(zé)任的，可以酌情從寬處罰。本案中，王某、李某二人僅是因共同吸毒而結(jié)識(shí)的一般朋友，王某對(duì)于不容許李某在自己家中吸食毒品具有期待可能性。當(dāng)然，李某是借住在王某家的客人，并時(shí)常到王某的燒烤攤幫忙，王某礙于情面，容許同為吸毒人員的李某在其家中一起吸食毒品，不是特意為李某吸毒而提供場(chǎng)所，也沒有收取費(fèi)用，情理上確有可諒之處，可以酌情從寬處理。
開好KTV包廂后，發(fā)現(xiàn)有人吸毒而未制止，是否構(gòu)成容留他人吸毒罪？
裁判要旨：容留他人吸毒是否構(gòu)成犯罪要分兩個(gè)層次考慮。首先，要考查犯罪的主觀構(gòu)成要件，容留他人吸毒是指明知他人吸毒仍提供場(chǎng)所，行為人主觀上提供場(chǎng)所的目的是為了給他人吸毒。其次，該如何看待行為人的客觀行為—容留行為，對(duì)于為他人吸毒提供場(chǎng)所的行為是否可以簡(jiǎn)單認(rèn)定為容留行為，此時(shí)還需要考慮行為人對(duì)所提供的場(chǎng)所是否有絕對(duì)的控制權(quán)，以及對(duì)發(fā)現(xiàn)他人在自己提供的場(chǎng)所吸毒是否有制止或報(bào)告義務(wù)。
基本案情：公訴機(jī)關(guān)廣西壯族自治區(qū)崇左市XX區(qū)人民檢察院訴稱：2014年9月12日晚，被告人莫XX在崇左市建設(shè)路“好歌匯歌城KTV”開了205包廂請(qǐng)馬X平等人唱歌喝酒。期間，馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林在包廂內(nèi)吸食毒品，莫XX看見但并未制止。次日凌晨1時(shí)許，公安民警到該包廂進(jìn)行檢查，當(dāng)場(chǎng)查獲上述吸毒人員5人，扣押了一個(gè)裝有白色粉末的金色碟子。經(jīng)鑒定，該白色粉末中檢出氯胺酮。經(jīng)用氯胺酮膠體金檢測(cè)法分別對(duì)馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林的尿液進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果均呈陽性。
XX區(qū)人民檢察院認(rèn)為，莫XX容留他人吸食毒品，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百五十四條的規(guī)定，構(gòu)成容留他人吸毒罪。提請(qǐng)法院依法判處。
莫XX及其辯護(hù)人辯稱：1、莫XX不是訂包廂的唯一人，且訂包廂的時(shí)候不知道馬X平、梁X超吸食K粉，也不認(rèn)識(shí)其他的吸毒人員，其見到馬X平等人吸食K粉后勸告無果才離開包廂，直至馬X平等人被公安人員查獲，其才被叫回來結(jié)賬；2、莫XX存在投案自首、從犯、初犯、偶犯、認(rèn)罪態(tài)度較好等從輕、減輕情節(jié)。請(qǐng)求法院從輕處罰。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年9月12日晚，被告人莫XX在位于崇左市XX區(qū)建設(shè)路的“好歌匯歌城KTV”開好二樓205號(hào)包廂，和馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林、蒙一偉等人進(jìn)入包廂喝酒。期間，有人開始在包廂內(nèi)吸食毒品氯胺酮，被告人莫XX看見后未予以制止，便和先期離開的蒙一偉等退出包廂，來到該KTV一樓處和保安劉子榕喝茶。2014年9月13日凌晨1時(shí)許，公安人員查獲包廂內(nèi)吸毒人員，并在現(xiàn)場(chǎng)查獲一只沾有疑似毒品物粉末的金色塑料碟子和一根塑料吸管。經(jīng)對(duì)包廂內(nèi)吸毒人員馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林等五人的尿液用氯胺酮膠體金檢測(cè)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，結(jié)果均呈陽性。公安人員將包廂內(nèi)吸毒人員帶回派出所調(diào)查后，莫XX到該KTV柜臺(tái)處為205包廂的消費(fèi)付款結(jié)賬。馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林因吸食毒品于2014年9月13日被崇左市公安局XX分局分別處以行政拘留十日，罰款人民幣二千元。經(jīng)崇左市公安局物證鑒定所鑒定，現(xiàn)場(chǎng)查獲的金色塑料碟子上的疑似毒品物是氯胺酮。
裁判結(jié)果：廣西壯族自治區(qū)崇左市XX區(qū)人民法院于2015年12月2日作出（2015）江刑初字第X號(hào)刑事判決，以容留他人吸毒罪判處被告人莫XX有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。
宣判后，莫XX不服，提出上訴，廣西壯族自治區(qū)XX市中級(jí)人民法院于2017年5月31日作出（2017）桂14刑終X號(hào)刑事判決：撤銷崇左市XX區(qū)人民法院（2015）江刑初字第X號(hào)刑事判決，即被告人莫XX犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣三千元；上訴人莫XX無罪。
法院生效裁判認(rèn)為：上訴人莫XX在其所開的包廂內(nèi)看見他人吸食毒品不予制止的行為不符合容留他人吸毒罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成容留他人吸毒罪。
首先，證人馬X平、梁X超的證言證實(shí)，莫XX到KTV開包廂的主觀目的是為了宴請(qǐng)他人飲酒娛樂，而非為吸毒提供場(chǎng)所。因此其開包廂時(shí)主觀上沒有提供場(chǎng)所供他人吸食毒品的故意，不符合容留吸毒罪主觀方面構(gòu)成要件。
其次，《中華人民共和國(guó)禁毒法》（以下簡(jiǎn)稱《禁毒法》）第二十七條、第六十五條第二款規(guī)定：娛樂場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)建立巡查制度，發(fā)現(xiàn)娛樂場(chǎng)所內(nèi)有毒品違法犯罪活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)告；娛樂場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理人員明知場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生毒品違法犯罪行為不向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，依法追究刑事責(zé)任，或者依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予處罰。因此，對(duì)在娛樂場(chǎng)所發(fā)生的毒品違法犯罪活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)管理人員發(fā)現(xiàn)后有向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)。本案所涉場(chǎng)所屬于娛樂場(chǎng)所，莫XX是到該場(chǎng)所正常消費(fèi)的人員，其在該場(chǎng)所內(nèi)無制止他人吸食毒品的義務(wù)。因此，莫XX在其所開包廂內(nèi)發(fā)現(xiàn)他人吸食毒品不予制止，其不作為行為不符合容留他人吸毒罪的客觀方面構(gòu)成要件。
再次，雖然《禁毒法》沒有賦予消費(fèi)者在娛樂場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)有毒品違法犯罪行為時(shí)有制止或者向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)，但如果發(fā)現(xiàn)有毒品違法犯罪行為時(shí)實(shí)施將包廂的門反鎖、為吸毒者通風(fēng)報(bào)信等行為，阻斷了經(jīng)營(yíng)管理者的巡查、報(bào)告義務(wù)的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任或其他責(zé)任。但莫XX在其所開的包廂內(nèi)發(fā)現(xiàn)他人吸毒即離開，沒有實(shí)施阻斷經(jīng)營(yíng)管理者的巡查、報(bào)告義務(wù)，即沒有實(shí)施符合容留吸毒罪客觀方面構(gòu)成要件的積極行為。
案例評(píng)析
本案中莫XX是否構(gòu)成容留他人吸毒罪？
我國(guó)刑法第三百五十四條：容留他人吸食、注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。司法實(shí)踐中，多數(shù)情況是只要行為人提供場(chǎng)所供他人吸食毒品就認(rèn)定為容留他人吸毒罪，而不再考慮行為人的主觀方面。我們認(rèn)為主客觀相一致原則是實(shí)現(xiàn)刑罰正義必須堅(jiān)持的原則。從容留他人吸毒罪的主觀要件來看，容留他人吸毒是指明知他人吸毒仍提供場(chǎng)所，這種提供場(chǎng)所的目的是為他人吸食毒品提供便利，因此在提供場(chǎng)所上行為人主觀上應(yīng)是一種直接故意。本案中，有證據(jù)證實(shí)莫XX到KTV開包廂的主觀目的是為了和朋友喝酒，而非為他人吸毒提供場(chǎng)所，因此，莫XX開包廂時(shí)主觀上沒有提供場(chǎng)所供他人吸食毒品的故意，不符合容留他人吸毒的主觀方面的構(gòu)成要件，不符合主客觀相一致的原則，不構(gòu)成容留他人吸毒罪。
其次，從行為人的客觀行為來看。何謂容留，容留是指他人在自己管理的場(chǎng)所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場(chǎng)所的行為。莫XX在KTV開包廂與朋友喝酒，在喝酒的過程中狀態(tài)發(fā)生了變化，有人在包廂內(nèi)吸毒，而莫XX選擇了離開KTV包廂而沒有予以制止。對(duì)于莫XX消極未予制止他人在自己開的KTV包廂內(nèi)吸毒的行為該如何看待？我們認(rèn)為不能簡(jiǎn)單的就認(rèn)為莫XX為他人吸食毒品提供了場(chǎng)所，而要考查開包廂的人即莫XX是否有制止他人在包廂內(nèi)吸食毒品或向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)了，且這種消極不制止的不作為的行為是否構(gòu)成犯罪，我們認(rèn)為這需要從不作為犯罪的角度來考慮。一般不作為犯的義務(wù)來源有四種：一是法律明文規(guī)定的義務(wù)；二是職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求的義務(wù)；三是法律行為引起的義務(wù)；四是先行行為引起的義務(wù)。很明顯，莫XX不具備第二、三種所規(guī)定的義務(wù)。關(guān)于第一種即法律明文規(guī)定的義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)禁毒法》（以下簡(jiǎn)稱《禁毒法》）第二十七條、第六十五條第二款規(guī)定，“娛樂場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)建立巡查制度，發(fā)現(xiàn)娛樂場(chǎng)所內(nèi)有毒品違法犯罪活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)告；娛樂場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理人員明知場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生毒品違法犯罪行為不向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的，依法追究刑事責(zé)任，或者依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予處罰”。因此，對(duì)在娛樂場(chǎng)所發(fā)生的毒品違法犯罪活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)管理人員發(fā)現(xiàn)后有向公安機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)。法律只是明文規(guī)定娛樂場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)管理者有制止的義務(wù)，也是從其娛樂場(chǎng)所管理者的權(quán)利出發(fā)來考慮。而本案，莫XX作為娛樂場(chǎng)所的正常消費(fèi)者，法律沒有規(guī)定其發(fā)現(xiàn)他人吸毒后有報(bào)告及制止義務(wù)。關(guān)于第四種即先行行為引起的義務(wù)。先行行為引起的義務(wù)是指由于行為人的行為而使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，行為人負(fù)有以采取有效措施排除危險(xiǎn)或防止結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)。本案被告人莫XX為請(qǐng)朋友喝酒開包廂的行為不屬于刑法理論上的先行行為，因此莫XX對(duì)于部分人員在包廂內(nèi)吸毒是沒有制止義務(wù)的。顯然，本案莫XX不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
第三，我們亦可從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系來考查莫XX發(fā)現(xiàn)他人吸毒是否有制止和報(bào)告義務(wù)。莫XX作為一個(gè)普通公民，其不是公職人員，沒有權(quán)利也沒有能力去制止這種涉毒行為；其次，同時(shí)法律之所以只規(guī)定了娛樂場(chǎng)所的管理人員有巡查和報(bào)告的義務(wù)，也是其娛樂場(chǎng)所管理者的權(quán)利出發(fā)來考慮的，也可以說KTV的管理者才擁有包廂真正意義上的管理權(quán)和控制權(quán)，且作為包廂的經(jīng)營(yíng)者能夠獲取經(jīng)濟(jì)利益，因此才在法律上賦予管理者的義務(wù)，而本案莫XX作為娛樂場(chǎng)所的消費(fèi)人員，其沒有管理者的權(quán)利，故其也沒有義務(wù)去制止這種行為。
因此，莫XX不構(gòu)成容留他人吸毒罪。
本案例參照運(yùn)用中應(yīng)注意的問題：關(guān)于容留他人吸毒罪，提供場(chǎng)所人是否有制止及報(bào)告的義務(wù)，這在實(shí)踐中也要根據(jù)具體的情形進(jìn)行把握，不能生搬硬套本案例。例如，房主出租房屋后，發(fā)現(xiàn)他人在房屋內(nèi)吸食、注射毒品的，房東不構(gòu)成本罪，但承租人構(gòu)成本罪。因?yàn)槌凶馊舜藭r(shí)行為對(duì)房屋有絕對(duì)的控制權(quán)，就有制止或報(bào)告他人在房間內(nèi)吸毒的義務(wù)；而房東將房屋出租出去后，對(duì)房屋已經(jīng)不具有絕對(duì)的控制權(quán)，法律也沒有規(guī)定其有報(bào)告義務(wù)，故房東不構(gòu)成此罪。
