民法案例分析基本方法之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法
具體的事實(shí)及其涵攝問(wèn)題的存在使得一條法律規(guī)范的含義空間只能通過(guò)與這一事實(shí)相結(jié)合才能被評(píng)價(jià)和精確化。
——［德］齊佩利烏斯
“法無(wú)解釋不得適用”，《民法典》頒布后，我國(guó)民法學(xué)研究也將從立法論時(shí)代邁向解釋論時(shí)代，如何妥當(dāng)運(yùn)用法學(xué)方法對(duì)《民法典》文本展開(kāi)解釋?zhuān)恰睹穹ǖ洹愤m用過(guò)程中的首要任務(wù)。
作為民法解釋學(xué)的具體運(yùn)用，民法案例的分析方法與民法解釋方法緊密聯(lián)系在一起。民法案例的兩種基礎(chǔ)分析方法各有優(yōu)劣，民法典通過(guò)之后，因?yàn)橐呀?jīng)有體系化的法典優(yōu)先適用，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法更應(yīng)該得到加強(qiáng)和重視！
下文重點(diǎn)介紹民法案例分析的一種基本方法——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法。
一、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法
1、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法的概念
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法又稱(chēng)為歸入法、涵攝法，是指通過(guò)尋求請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，將小前提歸入大前提，從而確定請(qǐng)求權(quán)是否能夠得到支持的一種案例分析方法。運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法來(lái)分析案例，其構(gòu)造為“誰(shuí)得向誰(shuí)、依據(jù)何種法律規(guī)范、主張何種權(quán)利”。依此，解題的主要工作在于探尋得到支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范和依據(jù)。有學(xué)者將請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的運(yùn)用稱(chēng)為“找法”，即尋找該請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體法依據(jù)，尤其是現(xiàn)行法律依據(jù)。例如，在前述“侵占違章建筑案”中，首先需要確定請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。由于本案中原告沒(méi)有主張支付租金，所以，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不是《民法典》合同編的相關(guān)規(guī)定，而是物權(quán)編或侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定。因此，在分析的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)逐一地對(duì)其究竟應(yīng)適用《民法典》中哪一編的規(guī)定進(jìn)行判斷。
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法的特點(diǎn)在于，通過(guò)考察當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)主張，尋求該請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，從而將小前提歸入大前提，最終確定請(qǐng)求權(quán)是否能夠得到支持的裁判結(jié)論。其考察以當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)展開(kāi)，因此，它要先探討請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)理論，再探討請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法在分析案例中的具體運(yùn)用。采取請(qǐng)求權(quán)檢索方法的好處在于：因該方法逐一檢索，因此很少會(huì)遺漏請(qǐng)求權(quán)；也不會(huì)遺漏法律條文的適用；因?yàn)樵谟懻撜?qǐng)求權(quán)能否成立的時(shí)候必然要檢索積極要件與消極要件，由此可以發(fā)現(xiàn)抗辯權(quán)是否存在。與法律關(guān)系分析方法比較，其主要特點(diǎn)在于：
第一，法律關(guān)系分析法著眼于案件事實(shí)的考察，在此基礎(chǔ)上適用法律，在這種方法中，要把案件事實(shí)分析與法律適用作為兩個(gè)步驟分別適用。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法則側(cè)重探究請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，注重將事實(shí)與法律結(jié)合起來(lái)考察。
第二，法律關(guān)系分析法要對(duì)法律關(guān)系三要素進(jìn)行全面考察，而不僅僅對(duì)法律關(guān)系的某一特定內(nèi)容，即請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行考察。而請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析方法則是通過(guò)考察當(dāng)事人主張的請(qǐng)求權(quán)，探究其法律基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)，其考察范圍限于與請(qǐng)求權(quán)相關(guān)的法律事實(shí)和規(guī)范基礎(chǔ)。采用法律關(guān)系分析方法，可以高屋建瓴地分析各種法律關(guān)系。在一種法律關(guān)系中，可能有多個(gè)權(quán)利，而不僅僅包括請(qǐng)求權(quán)。
第三，法律關(guān)系的分析方法是法學(xué)最基本的分析方法和分析框架，它不僅是一種案例分析的方法，而且適用于法學(xué)研究和民法體系的構(gòu)建。法學(xué)的考察對(duì)象即是特定的法律關(guān)系，任何法律問(wèn)題不外是法律關(guān)系的分析與綜合。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的方法更側(cè)重于對(duì)案例進(jìn)行分析。
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法，必須要首先尋找請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。所謂請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是指能夠產(chǎn)生特定請(qǐng)求權(quán)的法律依據(jù)或合同依據(jù)。從法律規(guī)范層面來(lái)看，這一依據(jù)應(yīng)當(dāng)具體規(guī)定了關(guān)于在何種條件下當(dāng)事人可以提出何種請(qǐng)求的內(nèi)容。因此，一般來(lái)說(shuō)，作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)包含構(gòu)成要件與法律效果的完全法條。當(dāng)然，需要注意的是，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范與完全法條之間，并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范一般具有以下幾方面的特點(diǎn)：
第一，并非所有完全法條都當(dāng)然構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。例如，《民法典》第146條第1款規(guī)定了通謀虛偽表示的無(wú)效，這一規(guī)范既包含了通謀虛偽表示這一構(gòu)成要件，也包括了法律行為無(wú)效這一法律后果，是完全法條。但是這一完全法條中并不直接導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，因法律行為無(wú)效而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)或締約過(guò)失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等，仍需以其他的法律規(guī)范作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。
第二，在不存在競(jìng)合的情況下，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范通常是一個(gè)特定的完全法條。不過(guò)，請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，往往需要由多個(gè)完全或不完全法條的相互結(jié)合完成。例如，《民法典》第995條規(guī)定了侵害人格權(quán)需要承擔(dān)民事責(zé)任，明確了人格權(quán)可以作為侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)利，侵犯人格權(quán)要承擔(dān)民事責(zé)任。但是，在受害人請(qǐng)求損害賠償時(shí)，仍需適用侵權(quán)責(zé)任編的相應(yīng)規(guī)則。在這個(gè)意義上，侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)則與人格權(quán)編的規(guī)則相互作用，共同支持受害人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
第三，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范的基本功能是擔(dān)當(dāng)法官的裁判規(guī)范，而不直接指引當(dāng)事人的行為。例如，《民法典》第979條關(guān)于支付無(wú)因管理必要費(fèi)用及關(guān)于受益人對(duì)管理人所受損害適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊?guī)則，主要供法官在涉及無(wú)因管理的裁判中加以引用和進(jìn)行權(quán)衡，而不像第981條一樣（管理人管理他人事務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取有利于受益人的方法），直接指引人們的行為。當(dāng)然，在法官根據(jù)相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范作出了裁判之后，該裁判中對(duì)法律的解釋、對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和裁判的結(jié)果，也會(huì)對(duì)人們未來(lái)的行為產(chǎn)生間接的影響。
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的尋找，是處理實(shí)例題的核心工作，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)方法是每一個(gè)學(xué)習(xí)法律的人必須徹底了解、確實(shí)掌握的基本概念及思考方法。作為基礎(chǔ)的思維方法，法學(xué)方法是每一個(gè)法律人入門(mén)的必修功課，它有助于培養(yǎng)法律人共同的學(xué)術(shù)思維和話語(yǔ)，排除對(duì)話和交流的障礙，不至于出現(xiàn)思路迥異、各說(shuō)各話的現(xiàn)象。但是，在實(shí)踐中，人們可能對(duì)此種方法產(chǎn)生誤解，即認(rèn)為只要確定了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，就找到了應(yīng)當(dāng)適用的大前提。事實(shí)上，在某些情況下，確定了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)確實(shí)可以找到最密切聯(lián)系的規(guī)則。例如，在“侵占違章建筑案”中，最終應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第462條第1款的規(guī)定。但在另一些案件中，僅僅找到請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是不夠的，還必須找到其他的法律規(guī)則。以“美容失敗案”為例，如果受害人選擇了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，僅僅依據(jù)《民法典》第1165條第1款確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是不夠的，法官還必須援引該法第1218條關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定。
從實(shí)踐來(lái)看，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法是適用于給付之訴的一種操作性較強(qiáng)的方法。但是，此種方法也具有一定的局限性。表現(xiàn)在：一方面，按照此種方法，要對(duì)可能涉及的各種請(qǐng)求權(quán)逐項(xiàng)進(jìn)行檢索，如無(wú)權(quán)處分涉及侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)、合同請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)等。按照此種分析方法，必須要進(jìn)行逐一的檢索，失之煩瑣，同時(shí)，有時(shí)還會(huì)陷入多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)之中，必須要熟悉各種請(qǐng)求權(quán)才能很好地運(yùn)用，否則難以把握。另一方面，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法有其限定的適用范圍，在某些案例中可能并不存在請(qǐng)求權(quán)。例如授權(quán)行為的法律關(guān)系；無(wú)權(quán)代理中本人的追認(rèn)權(quán)亦然。在確認(rèn)之訴、形成之訴中，由于其本身不涉及請(qǐng)求權(quán)，因而請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法就難有適用的余地。此時(shí)就需要運(yùn)用法律關(guān)系分析方法加以解決。例如合同無(wú)效、合同不成立、單方法律行為的爭(zhēng)議，確認(rèn)物權(quán)、確認(rèn)繼承權(quán)，以及合同撤銷(xiāo)、解除等涉及形成權(quán)的爭(zhēng)議。此外，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析法不能揭示法律關(guān)系的構(gòu)成要素和內(nèi)在結(jié)構(gòu)。例如，它不能揭示爭(zhēng)議的法律關(guān)系的客體，而客體有時(shí)在案例分析中又具有重要意義，所以，此時(shí)仍有賴(lài)于其他的方法，如法律關(guān)系分析方法的運(yùn)用。
二、請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法的適用步驟
對(duì)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行檢索時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求權(quán)的先后順序，將請(qǐng)求權(quán)作為一個(gè)完整的體系并在這個(gè)體系之中進(jìn)行先后順序的考慮與安排。但這只是一個(gè)學(xué)理上的方法，是對(duì)法官裁判以及法律學(xué)人研究案例具有指引作用的操作指南和思維方法，但不是法律明文規(guī)定的裁判規(guī)范，并不具有強(qiáng)行性。并且，請(qǐng)求權(quán)的檢索還涉及運(yùn)用者的角度問(wèn)題，作為一名法官、律師或案件的當(dāng)事人，其在糾紛解決中所處的位置不同，其檢索的內(nèi)容和順序也各有側(cè)重，有一定區(qū)別。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法在適用中通常分為如下幾個(gè)步驟。
（一）判斷請(qǐng)求權(quán)關(guān)系的存在
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法適用的主要對(duì)象是給付之訴，為此，首先要判斷特定的訴訟究竟是確認(rèn)之訴、形成之訴，還是給付之訴。因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法主要適用于給付之訴，如果當(dāng)事人提出的不是給付之訴，則該方法就沒(méi)有適用的余地，此時(shí)應(yīng)當(dāng)采取法律關(guān)系分析法。在確定了可以適用該方法后，應(yīng)當(dāng)判斷請(qǐng)求權(quán)關(guān)系的主體和內(nèi)容，即誰(shuí)基于何種理由向誰(shuí)提出何種請(qǐng)求。以上述“美容失敗案”為例，法官在運(yùn)用請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于給付之訴的范圍，并且確定具體的請(qǐng)求關(guān)系，即受害人請(qǐng)求美容院承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
（二）請(qǐng)求權(quán)檢索
請(qǐng)求權(quán)檢索，是指對(duì)待決案件可能涉及的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行檢驗(yàn)和驗(yàn)證。在具體的訴訟中，原告可能提出了請(qǐng)求，但并未指明請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。例如，原告只是請(qǐng)求賠償損失，但沒(méi)有指出是基于什么請(qǐng)求權(quán)而提出的。在一般情況下，如果原告已經(jīng)明確地指明了請(qǐng)求權(quán)，法官就已經(jīng)沒(méi)有必要進(jìn)行檢索。按照私法自治原則，只能在原告所確定的框架內(nèi)確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。例如，在責(zé)任競(jìng)合的情況下，《民法典》第186條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任?！比绻嬉呀?jīng)選擇了違約或者侵權(quán)，要求被告賠償，法官只能在原告選擇的范圍內(nèi)進(jìn)行裁判。但如果原告只是要求賠償，而沒(méi)有作出選擇，則法官就要進(jìn)行請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的檢索。
請(qǐng)求權(quán)分析的邏輯順序。民法上的請(qǐng)求權(quán)是由一系列的請(qǐng)求權(quán)所組成的體系。這些請(qǐng)求權(quán)包括合同上的請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)、締約上過(guò)失的請(qǐng)求權(quán)等。這些請(qǐng)求權(quán)組成了一個(gè)有機(jī)的整體，形成了一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的完整體系。德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)完整的體系，它是由合同的請(qǐng)求權(quán)、締約過(guò)失請(qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)的請(qǐng)求權(quán)所構(gòu)成的體系。各種請(qǐng)求權(quán)在同一案件中同時(shí)并存或發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)該確定各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)在行使上的先后順序，以形成一種體系的觀念。他認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)的順序也應(yīng)當(dāng)按照上述順序排列，這種觀點(diǎn)不無(wú)道理。
（三）請(qǐng)求權(quán)的初步鎖定
通過(guò)對(duì)請(qǐng)求權(quán)邏輯順序的考察，可以逐漸排除一些與案件事實(shí)不符合的請(qǐng)求權(quán)。例如，在“美容失敗案”中，如果原告僅僅只是要求賠償精神損害，法官就只能確定侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而不能再討論違約的請(qǐng)求權(quán)。在請(qǐng)求權(quán)的鎖定過(guò)程中，一般要采取如下幾種方法。
1、對(duì)請(qǐng)求權(quán)的排除。通過(guò)對(duì)請(qǐng)求權(quán)邏輯順序的考察，可以逐漸排除一些與案件事實(shí)聯(lián)系不密切的請(qǐng)求權(quán)。以上述“美容失敗案”為例，受害人主張賠償精神損害，就可以排除合同責(zé)任，因?yàn)槲覈?guó)目前的法律規(guī)范并不支持在違反合同情況下的精神損害賠償。如果受害人要求美容院重新做手術(shù)并達(dá)到其承諾的效果，則屬于合同請(qǐng)求權(quán)，因此可以排除侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。
2、對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇，即在可能的幾項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)中選擇一種。選擇鎖定就意味著原告要確定一種請(qǐng)求權(quán)，也就是要選擇一種對(duì)其最為有利的請(qǐng)求權(quán)提出主張或提起訴訟。只能在請(qǐng)求權(quán)鎖定后，才能夠開(kāi)始進(jìn)行一種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析。
3、請(qǐng)求權(quán)的并用。例如，原告要求停止侵害、消除危險(xiǎn)、賠償損失等，如果可以支持原告的所有請(qǐng)求，就會(huì)出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的并用。
（四）請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析
請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)既可以是法律規(guī)范，也可以是合同、遺囑等具有法律效力的其他法律依據(jù)。正如有學(xué)者指出，此種可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范，即為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，簡(jiǎn)稱(chēng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。此處所說(shuō)能夠支持請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，與我們通常所說(shuō)的裁判規(guī)則存在一定的區(qū)別，嚴(yán)格地說(shuō)，裁判規(guī)則的含義更為寬泛。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的分析過(guò)程可以分為以下幾個(gè)步驟。
首先，應(yīng)當(dāng)找出對(duì)應(yīng)該請(qǐng)求權(quán)的具體法律規(guī)定。在前述“美容失敗案”中，如果法官適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，那么依據(jù)該法典第1218條的規(guī)定，此時(shí)，受害人應(yīng)當(dāng)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員具有過(guò)錯(cuò)。如果按照合同處理，則應(yīng)當(dāng)援引違約責(zé)任承擔(dān)的一般法律規(guī)則，依據(jù)《民法典》第577條來(lái)確立違約方的責(zé)任。如果適用《民法典》合同編，則甲不需要證明乙的過(guò)錯(cuò)，而只需要證明乙的醫(yī)療活動(dòng)違反了合同約定，即可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任。
其次，對(duì)所找的法律規(guī)范進(jìn)行分類(lèi)和定性。其中，有些法律規(guī)范不能單獨(dú)地作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，例如，已經(jīng)由當(dāng)事人約定排除的任意性規(guī)范、不完全法條（如說(shuō)明性法條、限制性法條）等。至于引用性法條、擬制性法條也不能獨(dú)立成為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，必須與其他相關(guān)法條配合才能構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。此外，程序性規(guī)范也不宜單獨(dú)地作為請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。
在前述“美容失敗案”中，需要具體查找如下幾個(gè)方面的法律規(guī)定：
一是要確立被告是否有過(guò)錯(cuò)，并援引《民法典》第1218條的規(guī)定，來(lái)確立被告的責(zé)任；
二是關(guān)于損失的確定。如果按照合同處理，在前述“美容失敗案”中，乙在其散發(fā)的宣傳單上明確承諾，“美容手術(shù)確保顧客滿意”，“手術(shù)不成功包賠損失”。該宣傳單在合同訂立后已經(jīng)成為合同的內(nèi)容，雖然乙許諾“手術(shù)不成功包賠損失”在損害賠償?shù)挠?jì)算方法上仍然不甚明確，但是，其確定了賠償范圍，即手術(shù)不成功所造成的損失。筆者認(rèn)為，只要手術(shù)不成功造成了原告的財(cái)產(chǎn)損失，都是被告可以合理預(yù)見(jiàn)到的財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)《民法典》第584條的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)屬于其賠償?shù)姆秶?。因而，受害人甲不必?duì)因果關(guān)系單獨(dú)舉證證明。但是，如果該案適用侵權(quán)責(zé)任，受害人不僅要證明損害，而且要證明損害與被告行為之間的因果關(guān)系。
三是關(guān)于免責(zé)事由。在前述“美容失敗案”中，由于不存在約定的免責(zé)事由和免責(zé)條款，如果適用合同責(zé)任，乙必須證明不可抗力存在。而事實(shí)上，在該案中，不可抗力并不存在，所以在本案中，乙通過(guò)合同處理很難被免除責(zé)任。但是，如果適用侵權(quán)責(zé)任，其免責(zé)的可能性就大大提高，例如，如果乙證明，甲在治療過(guò)程中未配合其進(jìn)行手術(shù)活動(dòng)，或者證明限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平該手術(shù)難以成功，則依據(jù)《民法典》第1224條可以部分或全部地免除責(zé)任。還應(yīng)當(dāng)看到，如果適用合同責(zé)任，則原則上原告應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明被告有違約行為的義務(wù)。
最后，要將該規(guī)范構(gòu)成要件進(jìn)行具體的分解。在前述“美容失敗案”中，如果適用《民法典》第1218條的規(guī)定，“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。那么，需要將醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成要件具體確定為從事診療活動(dòng)、患者遭受損害、主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員，并且該主體具有過(guò)錯(cuò)。只有將侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分解為過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)、因果關(guān)系等，才能夠具體適用這一規(guī)定。此外，如果受害人主張精神損害賠償，《民法典》第1183條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。”在此我們有必要將精神損害賠償?shù)臈l款具體分解為侵害人身權(quán)益、受害人遭受精神損害、精神損害后果嚴(yán)重等要件，只有全部滿足了這些要件才能適用精神損害賠償條款。在這個(gè)分解過(guò)程中，需要運(yùn)用法律的解釋方法對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行準(zhǔn)確的解釋。
