關(guān)于交通事故糾紛案件的指導(dǎo)性意見匯編（2022版）（下）
最高人民法院民一庭關(guān)于交通事故糾紛案件的27個指導(dǎo)性意見
19、“優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)”原則在認(rèn)定交通事故損害賠償責(zé)任中的運用。
【最高人民法院民一庭意見】在沒有交通事故責(zé)任認(rèn)定書的情形下，人民法院應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時，事故雙方的車輛性能、造成危險局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的民事賠償責(zé)任。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第51輯)
20、刑事案件的受害人可否就精神損害賠償提起民事訴訟？
【最高人民法院民一庭意見】刑事案件的受害人可否就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟？對于此問題，目前實踐中主要存在兩種觀點：第一種觀點認(rèn)為，刑事案件的受害人就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理。第二種觀點認(rèn)為，刑事案件的受害人就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予以實體審理。我們同意第二種觀點，理由如下：
(一)認(rèn)定法院不予受理沒有法律依據(jù)
刑事責(zé)任和民事責(zé)任分屬不同的法律體系，刑事訴訟和民事訴訟為不同性質(zhì)的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)適用不同的程序法及實體法。本案中，當(dāng)事人提起的是民事訴訟，應(yīng)適用民事訴訟法和民事實體法。
從程序法角度講，起訴權(quán)是當(dāng)事人的一項重要的程序性民事權(quán)利，法律沒有作出限制的，當(dāng)事人即有權(quán)行使，而民事訴訟法中并沒有規(guī)定刑事案件的受害人不能就精神損害賠償提起民事訴訟。刑事訴訟法是刑事訴訟的基本程序法，第九十九條從文字表述上看，只是規(guī)定就物質(zhì)損失可以提起刑事附帶民事訴訟，并沒有將精神損害賠償明確排除，況且第九十九條規(guī)定針對的是刑事附帶民事訴訟而非單獨的民事訴訟，故不適用于本案。
從實體法角度講，侵權(quán)責(zé)任法自2010年7月1日起施行，本案的侵權(quán)行為及損害后果均持續(xù)至侵權(quán)責(zé)任法施行之后，故可適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ菏欠袷芾硇淌掳讣缓θ颂岢鼍駬p害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》(法釋〔2002〕17號)是在侵權(quán)責(zé)任法之前公布，且性質(zhì)上為司法解釋，效力上低于侵權(quán)責(zé)任法，故二者相抵觸之處，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法。如果說在侵權(quán)責(zé)任法施行之前，關(guān)于此問題尚有爭議，那么侵權(quán)責(zé)任法施行之后，此問題的答案已經(jīng)很明確了。
(二)刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任可以并存
依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四條規(guī)定，侵權(quán)人的同一行為既符合刑事責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)同時承擔(dān)刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，兩種責(zé)任不能相互替代。這是因為：
1.刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在性質(zhì)上的差異
刑事責(zé)任源于行為人違反了刑法的有關(guān)規(guī)定，是構(gòu)成了犯罪而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。從法律體系分類的角度講，刑事責(zé)任屬于一種公法上的責(zé)任，是司法機(jī)關(guān)代表國家對犯罪人追究責(zé)任，是國家與個人之間的法律關(guān)系，是政治國家中執(zhí)政者維護(hù)社會秩序的一種手段。而侵權(quán)責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，源于行為人違反了民事義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任。從法律體系分類的角度講，它屬于一種私法上的責(zé)任，是行為人對受害人做的損失填補(bǔ)，是平等民事主體之間的法律關(guān)系，是市民社會中對受損害之私權(quán)予以補(bǔ)償?shù)囊环N方式。性質(zhì)的差異導(dǎo)致了兩種責(zé)任承擔(dān)的差異，對于侵權(quán)責(zé)任，行為人與受害人之間在平等自愿的基礎(chǔ)上可以就責(zé)任的具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，處分個人權(quán)利。刑事責(zé)任則不允許這種意思自治，對于非自訴的犯罪，犯罪人不能因為受害人的寬恕而免于承擔(dān)刑事責(zé)任。
2.刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在功能上的差異
刑事責(zé)任適用的主要目的是懲罰犯罪人，同時教育、警戒犯罪人以及潛在的犯罪人，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。而侵權(quán)責(zé)任適用的主要目的是補(bǔ)償受害人所受的損害，通過賠償使已經(jīng)遭受侵害的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系得到恢復(fù)和補(bǔ)救，故雙重處罰的說法不能成立。
(三)精神損害賠償是就特定侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要方式
侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！边@是我國首次從法律層面對精神損害賠償作出明確規(guī)定。在此之前，民法通則第一百二十條“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求……，并可以要求賠償損失”一直作為主張精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，其后最高人民法院出臺的關(guān)于審理名譽權(quán)若干問題的解答、精神損害賠償解釋和人身損害賠償解釋等司法解釋對精神損害賠償做了細(xì)化規(guī)定。
精神損害是指侵權(quán)行為給被侵害人造成的心理和肉體上的無形痛苦。因精神損害無法用金錢精確衡量，法律規(guī)定精神損害賠償金之初，曾引發(fā)了很多關(guān)于精神是否應(yīng)高于物質(zhì)的爭議和討論，但如果沒有精神損害賠償，精神的法律地位還不如物質(zhì)，也難以找到更好的方式對受害人予以充分補(bǔ)償。以何種方式才能最大程度地對受害人進(jìn)行撫慰，實質(zhì)上取決于受害人的感受。既然受害人要求精神損害賠償，可推知其認(rèn)為這種方式是有效的。那種認(rèn)為“刑罰就是對受害人最大的精神撫慰、可以代替賠償”的觀點，實質(zhì)上是漠視了受害人的內(nèi)心真實意思和尋求私法救濟(jì)的權(quán)利。
總之，精神損害與物質(zhì)損害相對應(yīng)，都屬于被侵權(quán)人所遭受的損害，而精神損害賠償就是對這種精神損失的撫慰，故精神損害賠償屬于侵權(quán)責(zé)任法第十五條所規(guī)定的“賠償損失”，歸屬侵權(quán)責(zé)任范疇。所以，結(jié)合本文第(一)點的分析，精神損害賠償責(zé)任與刑事責(zé)任并存并無理論障礙。對精神損害賠償?shù)倪m用情形，侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定做了“人身權(quán)益”和“嚴(yán)重精神損害”兩個條件限制。人身權(quán)益包括人格權(quán)益和身份權(quán)益兩大類，包括但不限于生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等。本案中，王某某4歲時就被陳某拐賣，從此和父母分離16年，其和其父母因此遭受的精神痛苦可以想象，親子關(guān)系以及其父母的監(jiān)護(hù)權(quán)遭受嚴(yán)重?fù)p害，故依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定，可以要求精神損害賠償。
刑事案件的受害人就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四條、第二十二條及其他相關(guān)規(guī)定，對案件予以審理，結(jié)合案件具體情形，依法認(rèn)定對受害人的訴訟請求應(yīng)否給予支持。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第52輯)
21、在道路交通事故案件的審理中，原告一直未作傷殘等級鑒定，并且每年都有新發(fā)生的治療費用，此種情況應(yīng)如何處理？
【最高人民法院民一庭意見】就因傷持續(xù)治療費用在審判實踐中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題，我們認(rèn)為，首先需要確定因傷治療是否終結(jié)。是否治療終結(jié)屬客觀性評定標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人對治療終結(jié)意見不一致時，任何一方都可以提起鑒定申請。如果相對方不進(jìn)行必要的配合，則可以適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條關(guān)于“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，認(rèn)定治療終結(jié)，進(jìn)入傷殘鑒定。對已經(jīng)進(jìn)行傷殘等級鑒定后的持續(xù)治療，其治療必要性以及與交通事故之間關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任在于傷者。至于舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到何種程度，最恰當(dāng)?shù)姆绞揭廊皇氰b定。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第54輯)
22、人身損害賠償糾紛案件中社會醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)所支付醫(yī)療費的追償方式？
【最高人民法院民一庭意見】對于社會醫(yī)療保險已經(jīng)墊付的醫(yī)療費用，受害人能否向侵權(quán)人主張賠償。第一種意見認(rèn)為，該醫(yī)療費用受害人不能再行主張賠償。第二種意見認(rèn)為，該醫(yī)療費用受害人可向侵權(quán)人主張賠償。第三種意見認(rèn)為，處理醫(yī)保支付醫(yī)療費的侵權(quán)案件，應(yīng)明確兩個原則，一是受害人對醫(yī)保和侵權(quán)人的賠償不能兼得；二是侵權(quán)人不能因受害人享有醫(yī)保而減輕賠償責(zé)任。我們同意第三種觀點。在人身損害賠償糾紛案件中，社會保險制度不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任，而被侵權(quán)人也不能因侵權(quán)人的違法行為而獲利。如果已經(jīng)支付了醫(yī)療費的社會醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)沒有參加該案訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)向其通知本案的訴訟情況，支持其行使追償權(quán)。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第57輯)
23、無償代駕發(fā)生交通事故，如何認(rèn)定無償駕駛?cè)撕蛙囕v所有人的責(zé)任？
【最高人民法院民一庭意見】駕駛?cè)藶榱塑囕v所有人的利益無償代為駕駛車輛發(fā)生交通事故，所有人對車輛既具有運行支配，也享有運行利益，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。無償駕駛?cè)撕蛙囕v所有人之間構(gòu)成義務(wù)幫工的法律關(guān)系，無償駕駛?cè)耸欠駪?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)其主觀過錯進(jìn)行判斷。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第57輯)
24、患有精神病的無勞動能力人在交通事故發(fā)生前一直未參加工作，現(xiàn)因交通事故致殘，侵權(quán)人應(yīng)否賠償殘疾賠償金？
【最高人民法院民一庭意見】對于該問題，目前審判實踐中主要有兩種處理意見：第一種意見認(rèn)為，殘疾賠償金是對因殘疾而導(dǎo)致的收入減少或者生活來源喪失給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償，并包括對賠償權(quán)利人遭受精神損害給予的精神撫慰性質(zhì)的賠償。因患有精神疾病的無勞動能力人在交通事故發(fā)生前并無收入，亦無所謂精神損害，故侵權(quán)人無需給付殘疾賠償金。
第二種意見認(rèn)為，受害人因交通事故受傷害已經(jīng)遭受了嚴(yán)重的肢體痛苦，且人的生命價值并無本質(zhì)上的區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任法第十六條對殘疾賠償金的賠償并沒有規(guī)定例外的情形。因此，殘疾賠償金的計算與受害人在交通事故前是否具有勞動能力并無必然聯(lián)系，如受害人因交通事故受傷構(gòu)成傷殘等級的，對殘疾賠償金部分仍應(yīng)予以支持。
我們認(rèn)為第二種意見是正確的。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第58輯)
25、被保險機(jī)動車駕駛?cè)藷o證、醉酒、毒駕等違法駕駛情形下，交強(qiáng)險保險公司的追償權(quán)是否及于車輛所有人、管理人？其追償權(quán)的行使對象和追償范圍如何確定？侵權(quán)之訴與追償權(quán)之訴程序如何銜接？
【最高人民法院民一庭意見】：依據(jù)《道交司法解釋》第十八條的規(guī)定，交強(qiáng)險保險公司在責(zé)任險范圍內(nèi)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)就其已賠付的全部數(shù)額向侵權(quán)人追償。
關(guān)于被追償人，在機(jī)動車所有人、管理人與實際駕駛?cè)朔蛛x時，如實際駕駛?cè)耸窃趫?zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生損害，則被追償人為用人單位；在其他情形下，如果機(jī)動車所有人、管理人對于實際駕駛?cè)舜嬖谒痉ń忉尩谑藯l規(guī)定的違法駕駛行為知道或應(yīng)當(dāng)知道的，機(jī)動車所有人、管理人應(yīng)依其過錯負(fù)擔(dān)被追償?shù)牧x務(wù)。
關(guān)于侵權(quán)之訴與追償權(quán)之訴的關(guān)系問題，審判實踐中宜作如下處理：在前訴中，一審法院釋明后，原告申請追加機(jī)動車所有人或管理人為被告，應(yīng)予準(zhǔn)許；釋明后原告不申請追加，則可通知機(jī)動車所有人或管理人作為第三人參加訴訟。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第59輯)
26、保險公司支公司有無訴訟主體資格？
【問】原告作為投保人為其丈夫在某保險公司縣級營銷服務(wù)部辦理了人身保險業(yè)務(wù)，保險受益人為原告。保險公司提供了由該公司省分公司批準(zhǔn)生效而加蓋總公司（住所地在北京）印章的格式合同，而保險費則由該公司的市中心支公司收取并出具了發(fā)票。后黃某病亡，為理賠事宜，袁某以該保險公司的縣級營銷服務(wù)部及市中心支公司（均有營業(yè)執(zhí)照）為共同被告訴至法院。該公司市中心支公司辯稱，其不是適格被告，應(yīng)以省分公司為被告。究竟誰是適格被告，合議庭有三種意見：第一種意見認(rèn)為該公司市中心支公司是適格主體。第二種意見認(rèn)為應(yīng)以該公司市中心支公司和省分公司為共同被告。第三種意見認(rèn)為應(yīng)以省分公司為被告。請問：哪種意見正確。
【答】第一種意見是正確的。理由是：
第一，保險公司市中心支公司收取保險費行為，表明其是保險合同的實際履行者，屬于適格被告。本案的保險合同雖然是經(jīng)保險公司省分公司批準(zhǔn)生效而加蓋總公司的印章，但與原告進(jìn)行合同協(xié)商的是該保險公司縣級營銷服務(wù)部，即要約與承諾發(fā)生在原告與該保險公司縣級營銷服務(wù)部之間，市中心支公司收取保險費并出具發(fā)票的行為，表明其是保險合同的實際履行人。原告根據(jù)合同協(xié)商、簽訂和履行的實際情況，將二者列為被告，符合誠實信用原則，不存在虛列被告爭管轄等情形。故第一種意見根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，認(rèn)定保險公司市中心支公司為適格被告，是正確的。
第二，本案中的合同是格式合同，應(yīng)當(dāng)按照有利于原告一方進(jìn)行解釋。本案原告實際在保險公司縣級營銷服務(wù)部辦理的保險業(yè)務(wù)，市中心支公司收取保險費并出具發(fā)票，保險合同是經(jīng)保險公司省分公司批準(zhǔn)生效，加蓋的是總公司的印章，保險公司的四級機(jī)構(gòu)均參與了保險合同的簽訂和履行，如何確定保險合同主體，存在兩種以上的解釋。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”應(yīng)當(dāng)作出不利于保險公司一方的解釋，因此市中心支公司主張其不是適格被告的請求不應(yīng)予以支持。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第61輯)
27、仍享有農(nóng)村承包土地的“農(nóng)轉(zhuǎn)城”人員按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。
【最高人民法院民一庭意見】損害發(fā)生時受害人的戶籍已依地方政策由農(nóng)村轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)，無論受害人在戶籍轉(zhuǎn)變后是否仍享有農(nóng)村承包土地并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，均應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算“農(nóng)轉(zhuǎn)城”人員的死亡賠償金和殘疾賠償金。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第80輯)
