關(guān)于交通事故糾紛案件的指導(dǎo)性意見匯編（2022版）（上）
最高人民法院民一庭關(guān)于交通事故糾紛案件的27個指導(dǎo)性意見
1、連環(huán)購車未辦理轉(zhuǎn)移登記機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害登記車主應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任？
【最高人民法院民一庭意見】連環(huán)購車未辦理轉(zhuǎn)移登記或者變更登記手續(xù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故時登記的機(jī)動車所有人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況分別進(jìn)行處理：如果機(jī)動車已實際交付買受人并已交付相關(guān)登記資料，登記所有人不享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益，而負(fù)有辦理變更(轉(zhuǎn)移)登記法定義務(wù)的買受人怠于辦理登記手續(xù)的，機(jī)動車登記所有人不承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任；
但在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同有效期內(nèi)，登記所有人未依法辦理該責(zé)任強(qiáng)制保險合同變更手續(xù)的，應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人(現(xiàn)機(jī)動車所有人)承擔(dān)無過錯連帶賠償責(zé)任。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第35輯)
2、“好意同乘”發(fā)生交通事故責(zé)任如何認(rèn)定？
【最高人民法院民一庭意見】依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第119條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。駕駛者應(yīng)當(dāng)對好意同乘者承擔(dān)責(zé)任。好意同乘者無償搭乘的行為并不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險。駕駛者對于好意同乘者的注意義務(wù)并不因為有償和無償而加以區(qū)分。對于駕駛者駕駛者同樣適用無過錯責(zé)任。搭乘者有過錯的，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任；搭乘者無過錯的，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任，但是對于精神損害賠償法院不應(yīng)予以支持。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第36輯)
【延伸閱讀】
中華人民共和國民法典第一千二百一十七條 【好意同乘的責(zé)任承擔(dān)】非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。
3、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險與商業(yè)第三者責(zé)任險并存時精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償?shù)拇涡?/span>。
【最高人民法院民一庭意見】《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”既包括財產(chǎn)損害也包括精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請求權(quán)人如果選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償，并不超出各保險人預(yù)期的合同義務(wù)范圍，也沒有增加保險公司的負(fù)擔(dān)，人民法院對此應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第36輯)
4、交警部門未能作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的，人民法院可以根據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄等相關(guān)證據(jù)并依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任。
【最高人民法院民一庭意見】機(jī)動車發(fā)生交通事故，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書是人民法院確定事故發(fā)生的事實、原因并認(rèn)定事故責(zé)任的重要證據(jù)。對于交警部門認(rèn)為事實不清，雙方的過錯無法判明，也無法確定事故責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查現(xiàn)場勘驗筆錄等交通事故案件的全部相關(guān)證據(jù)，按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定，綜合運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對交通事故發(fā)生的事實以及各方當(dāng)事人有無過錯進(jìn)行判斷并作出認(rèn)定，以確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第37輯)
5、未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
【最高人民法院民一庭意見】未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒有作出明確規(guī)定。我們傾向于認(rèn)為，未參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，應(yīng)參照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，但應(yīng)排除對未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成車上乘員傷亡的情形的適用。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第37輯)
【延伸閱讀】
最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）第十六條 未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
6、訴訟期間受害人由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口并已在城鎮(zhèn)居住生活，應(yīng)如何計算殘疾賠償金。
【最高人民法院民一庭意見】根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條、第30條之規(guī)定，在二審終結(jié)前，人身損害賠償案件受害人由農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，并已在城鎮(zhèn)居住生活的，應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定殘疾賠償金數(shù)額。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第38輯)
7、保險公司能否以已向被保險人理賠為由對抗受害人的交強(qiáng)險賠償請求權(quán)？
【最高人民法院民一庭意見】根據(jù)《道路交通安全法》第76條、《保險法》第65條以及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條的規(guī)定，在被保險人沒有依法向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，保險公司不能以其已經(jīng)向被保險人理賠完畢為由，對抗受害人的賠償請求權(quán)。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第42輯)
8、被保險機(jī)動車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的“第三者”？
【最高人民法院民一庭意見】當(dāng)被保險車輛發(fā)生交通事故，如本車人員脫離了被保險車輛，不能視其為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的‘第三者’，不應(yīng)將其作為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額賠償范圍的理賠對象。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第43輯)
9、兩次傷殘鑒定，受害人的誤工費(fèi)應(yīng)計算至哪一次定殘日前一天？
【問】一起交通事故人身損害賠償案件，受害人在起訴前由交警部門委托進(jìn)行了傷殘等級鑒定，起訴后加害人提出異議并要求重新鑒定。法院在征求雙方當(dāng)事人意見后，委托另一鑒定機(jī)構(gòu)對受害人進(jìn)行了第二次傷殘鑒定，并采納了該次鑒定結(jié)果。對該受害人的誤工費(fèi)計算時間應(yīng)截至哪一天，一種意見認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)算至第一次定殘日前一天，因為第一次傷殘鑒定已經(jīng)確定了傷殘，可以算作誤工的截止時間。另一種意見認(rèn)為，該受害人的誤工費(fèi)應(yīng)算至第二次定殘日前一天，理由是法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實作出裁判。本案法院采信了第二次傷殘鑒定的結(jié)論，也就推翻了第一次評殘的結(jié)論，第一次評殘也就不具有法律效力。因此法院應(yīng)以第二次傷殘鑒定的時間來確定誤工費(fèi)的數(shù)額。請問，哪種意見正確？
【答】理論上，對受害人的賠償采完全賠償原則，受害人受傷之日至定殘之日前一日的誤工損失與定殘之后的殘疾賠償金之和正好是對其所受傷害的完全賠償。同意第二種意見。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第43輯)
10、農(nóng)村“五保戶”因交通事故等侵權(quán)行為致死獲賠的死亡賠償金應(yīng)歸誰所有？
【最高人民法院民一庭意見】農(nóng)村“五保戶”因交通事故死亡獲賠的死亡賠償金，不應(yīng)歸屬于具有公益事業(yè)性質(zhì)的鄉(xiāng)敬老院所有。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款規(guī)定的“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，死亡賠償金的請求權(quán)主體只能是死者近親屬。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第45輯)
11、侵權(quán)行為導(dǎo)致身份不明的受害人死亡，民政部門等行政部門或其他機(jī)構(gòu)是否有權(quán)提起民事訴訟？
【最高人民法院民一庭意見】因侵權(quán)行為導(dǎo)致流浪乞討人員等身份不明人員死亡，無賠償權(quán)利人或者賠償權(quán)利人不明，在法律未明確授權(quán)的情況下，民政部門等行政部門或機(jī)構(gòu)向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，駁回起訴。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第46輯)
【延伸閱讀】
最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）第二十三條 被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。被侵?quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位或者個人，請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
12、農(nóng)村“五保戶”因交通事故等侵權(quán)行為致死獲賠的喪葬費(fèi)應(yīng)歸誰所有？
【最高人民法院民一庭意見】農(nóng)村“五保戶”因交通事故死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)，不應(yīng)歸屬具有公益事業(yè)性質(zhì)的鄉(xiāng)敬老院所有。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，期近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償范圍包括喪葬費(fèi)。喪葬費(fèi)由他人墊付，墊付實際支出費(fèi)用在合理范圍內(nèi)的，墊付人有權(quán)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第二款的規(guī)定請求侵權(quán)人賠償。其實際支出費(fèi)用少于合理范圍，多出部分，被侵權(quán)人近親屬有權(quán)主張。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第46輯)
13、《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，死亡賠償金和殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)可按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定計算。
【問】《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定的死亡賠償金和殘疾賠償金，與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的人身損害賠償?shù)姆秶兴煌?。在死亡賠償金和殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)確定之前，是否可參照《國家賠償法》的規(guī)定，以國家上年度職工的平均工資為計算標(biāo)準(zhǔn)？
【答】《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第十七條第二、三款規(guī)定侵害生命健康權(quán)的，應(yīng)支付殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定了殘疾賠償金、死亡賠償金，沒有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項。從立法解釋上來說，一般認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定改變了既有法律和司法解釋關(guān)于死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的關(guān)系，原來司法解釋規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金并不包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但是現(xiàn)在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)已經(jīng)被《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金吸收了。為此，最高人民法院專門以通知的形式作出規(guī)定：“如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計入殘疾賠償金或死亡賠償金?！边@就使有被扶養(yǎng)人的受害人的殘疾賠償金和死亡賠償金與立法精神一致了，同時，也與我們以前的做法完全一致。通俗地講，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金等于司法解釋規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和。在審理人身傷害侵權(quán)糾紛時，應(yīng)按照上述理解來確定殘疾賠償金和死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。參照《國家賠償法》的規(guī)定，以國家上年度職工的平均工資為計算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第46輯)
14、在一起交通事故中，受害人能否基于不同的法律關(guān)系向不同的相對人分別提起訴訟要求賠償？
【問】出租車在運(yùn)營中，與一貨車相撞，致使乘客受傷?；蛘哓?fù)全責(zé)。乘客起訴貨車，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，法院判決貨車方賠償10萬元。但在執(zhí)行時，貨車方無力支付全部賠償款，只支付了2萬元。在此情況下，乘客能否以出租車方違約為由，要求出租車方承擔(dān)賠償責(zé)任？
【答】在這起交通事故之中，涉及到兩個法律關(guān)系，人身損害賠償關(guān)系和運(yùn)輸合同關(guān)系。這兩個法律關(guān)系涉及的當(dāng)事人不同，人身損害賠償關(guān)系發(fā)生在乘客與貨車方之間，而運(yùn)輸合同關(guān)系發(fā)生在乘客與出租車方之間；法律關(guān)系的性質(zhì)不同，乘客與貨車方之間是侵權(quán)法律關(guān)系，乘客與出租車方之前是運(yùn)輸合同關(guān)系；訴訟標(biāo)的不同，乘客與貨車方的訴訟標(biāo)的是要求損害賠償，乘客與出租車之間的訴訟標(biāo)的是要求承擔(dān)違約責(zé)任。基于上述不同，三當(dāng)事人之間可以形成兩個獨(dú)立的訴訟，不能產(chǎn)生“一事不再理”的法律后果。如果乘客分別提起兩個訴訟，不違反《民事訴訟法》第108條的規(guī)定。但應(yīng)注意，《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的損害賠償原則是填補(bǔ)原則，即有損害才有賠償，且損害實際發(fā)生多少，賠償就賠付多少。這起交通事故給乘客造成的損失是10萬元，并且生效的民事判決已經(jīng)對該損失的賠償義務(wù)主體和數(shù)額作出了判決，在法律意義上，乘客的損害已經(jīng)得到了賠償。如果乘客再提起違約訴訟，其訴訟請求的賠償額不應(yīng)包括其侵權(quán)訴訟中已經(jīng)判賠的數(shù)額，否則，其訴訟請求可能不會被支持。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第48輯)
15、賠償權(quán)利人在依據(jù)人身損害賠償司法解釋第三十二條確定的殘疾賠償金計算年限屆滿后仍然生存，能否繼續(xù)請求賠償義務(wù)人支付殘疾賠償金？
【問】賠償權(quán)利人在人民法院依據(jù)人身損害賠償司法解釋第三十二條規(guī)定判決賠償義務(wù)人給付殘疾賠償金計算年限屆滿后仍然生存，并向人民法院起訴請求賠償義務(wù)人繼續(xù)支付殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)否受理及支持？
【答】實踐中，在人民法院根據(jù)人身損害賠償司法解釋第三十二條規(guī)定確定的賠償義務(wù)期限屆滿后，賠償權(quán)利人仍然可能繼續(xù)生存。如果賠償權(quán)利人沒有勞動能力和生活來源，參照人身損害賠償司法解釋第三十二條規(guī)定精神，賠償權(quán)利人向人民法院起訴賠償義務(wù)人繼續(xù)給付賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。這是因為殘疾賠償金屬于繼續(xù)性發(fā)生的費(fèi)用，在人民法院確定的賠償期限屆滿后，如果賠償權(quán)利人仍然生存，且沒有勞動能力和生活來源，則將繼續(xù)產(chǎn)生賠償費(fèi)用，只要損害事實仍然存在，賠償權(quán)利人向人民法院請求保護(hù)的訴權(quán)不應(yīng)受到訴訟次數(shù)的限制。在此情況下，人民法院如何確定賠償期限，法律、司法解釋沒有明確規(guī)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的年齡、身體狀態(tài)等因素后，以一年期為單位確定賠償期限。但是這種做法就需要賠償權(quán)利人在生存年限內(nèi)，每年都到人民法院起訴，無疑增加了賠償權(quán)利人的訴訟成本，造成司法資源的浪費(fèi)，且沒有直接的法律依據(jù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)參照人身損害賠償司法解釋第三十二條的規(guī)定，在五到十年的期限內(nèi)確定賠償期限，這樣操作一方面相對來說由司法解釋規(guī)定依據(jù)，另外一方面，在五至十年期間確定賠償年限可以減輕賠償權(quán)利人的訴訟負(fù)擔(dān)，同時也符合人身損害賠償司法解釋確立的定型化賠償原則。比較而言，后一種觀點(diǎn)更加符合侵權(quán)法確立的保護(hù)民事主體合法權(quán)益的立法目的。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第48輯)
16、機(jī)動車一方未投交強(qiáng)險時，發(fā)生交通事故時責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？
【最高人民法院民一庭意見】未按照國家規(guī)定投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險的投保義務(wù)人在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按照侵權(quán)責(zé)任法及道路交通安全法的規(guī)定向被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第49輯)
17、沒有投保交強(qiáng)險的車輛，在與行人之間發(fā)生交通事故后，是否按照雙方在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任？
【最高人民法院民一庭意見】道路交通安全法第十七條規(guī)定國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度。這一規(guī)定表明，機(jī)動車的所有人具有法定的義務(wù)投保交強(qiáng)險，目的在于發(fā)生交通事故后，承辦交強(qiáng)險的保險公司能夠依據(jù)保險合同的約定，及時賠付受害人所受到的人身、財產(chǎn)損失，保護(hù)受害第三者的權(quán)益。該法第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”該規(guī)定明確了機(jī)動車在已投保交強(qiáng)險的情形下的責(zé)任負(fù)擔(dān)方式。即發(fā)生交通事故后，首先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。限額之外的損失按照交通事故雙方當(dāng)事人的責(zé)任程度負(fù)擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果車輛所有人未投保交強(qiáng)險即是違反了法定義務(wù)，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這種法律責(zé)任就是道路交通安全法規(guī)定的交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠償責(zé)任。這種責(zé)任的承擔(dān)與機(jī)動車是否具有過錯無關(guān)的，只要事故發(fā)生，就要賠償。對于限額之外的部分，則按照事故責(zé)任的認(rèn)定確定賠償數(shù)額。簡而言之，就是在題述的情形下，先由肇事機(jī)動車一方承擔(dān)本應(yīng)由保險公司賠償?shù)南揞~，其余的損失再按交通事故雙方當(dāng)事人的責(zé)任程度分擔(dān)賠償數(shù)額。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第49輯)
18、道路交通事故損害賠償糾紛案件中，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險中的分項限額能否突破？
【最高人民法院民一庭意見】根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《交強(qiáng)險條例》第二十三條，機(jī)動車發(fā)生交通事故后，受害人請求承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司對超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險分項限額范圍的損失予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指?dǎo)與參考》(總第50輯)
