“居住權(quán)”典型案例七則
《民法典》物權(quán)編第十四章新增居住權(quán)制度，民事主體可通過(guò)合同、遺囑方式設(shè)立居住權(quán)。居住權(quán)制度的確立對(duì)實(shí)現(xiàn)“住有所居”具有重要意義。依據(jù)北大法寶·司法案例庫(kù)，本文整理7例最高人民法院和地方人民法院發(fā)布的與居住權(quán)相關(guān)典型案例，呈現(xiàn)居住權(quán)制度相關(guān)熱點(diǎn)問(wèn)題，具體包括居住權(quán)執(zhí)行、居住權(quán)確認(rèn)、離婚婦女及老年人居住權(quán)保護(hù)等內(nèi)容，以供參考。
最高人民法院發(fā)布
一、邱某光與董某軍居住權(quán)執(zhí)行案——為申請(qǐng)執(zhí)行人辦理居住權(quán)登記保障其根據(jù)遺囑取得的房屋居住權(quán)
【基本案情】邱某光與董某峰于2006年登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女，董某軍系董某峰之弟。董某峰于2016年3月去世，生前寫(xiě)下遺囑，其內(nèi)容為：“我名下位于洪山區(qū)珞獅路某房遺贈(zèng)給我弟弟董某軍，在我丈夫邱某光沒(méi)再婚前擁有居住權(quán)，此房是我畢生心血，不許分割、不許轉(zhuǎn)讓、不許賣(mài)出……”董某峰離世后，董某軍等人與邱某光發(fā)生遺囑繼承糾紛并訴至法院。法院判決被繼承人董某峰名下位于武漢市洪山區(qū)珞獅路某房所有權(quán)歸董某軍享有，邱某光在其再婚前享有該房屋的居住使用權(quán)。判決生效后，邱某光一直居住在該房屋內(nèi)。2021年初，邱某光發(fā)現(xiàn)所住房屋被董某軍掛在某房產(chǎn)中介出售，擔(dān)心房屋出售后自己被趕出家門(mén)，遂向法院申請(qǐng)居住權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。
【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，案涉房屋雖為董某軍所有，但是董某峰通過(guò)遺囑方式使得邱某光享有案涉房屋的居住使用權(quán)。執(zhí)行法院遂依照民法典第三百六十八條等關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，裁定將董某軍所有的案涉房屋的居住權(quán)登記在邱某光名下。
【典型意義】民法典物權(quán)編正式確立了居住權(quán)制度，有利于更好地保障弱勢(shì)群體的居住生存權(quán)益，對(duì)平衡房屋所有權(quán)人和居住權(quán)人的利益具有重要制度價(jià)值。本案申請(qǐng)執(zhí)行人作為喪偶獨(dú)居老人，其對(duì)案涉房屋的居住使用權(quán)益取得于民法典實(shí)施之前，執(zhí)行法院依照民法典規(guī)定的居住權(quán)登記制度，向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，為申請(qǐng)執(zhí)行人辦理了居住權(quán)登記，最大限度地保障了申請(qǐng)執(zhí)行人既有的房屋居住使用權(quán)利，對(duì)于引導(dǎo)當(dāng)事人尊重法院判決，推動(dòng)民法典有關(guān)居住權(quán)制度的新規(guī)則真正惠及人民群眾，具有積極的示范意義。
【案例發(fā)文】最高人民法院發(fā)布13件人民法院貫徹實(shí)施民法典典型案例(第一批)
【發(fā)布日期】2022.02.25
二、楊某順訴楊某洪、吳某春居住權(quán)糾紛案——父母有權(quán)拒絕成年子女“啃老”
【基本案情】楊某順系楊某洪、吳某春夫婦的兒子。楊某順出生后一直隨其父母在農(nóng)村同一房屋中居住生活。楊某順成年后，長(zhǎng)期沉迷賭博，欠下巨額賭債。后該房屋被列入平改范圍，經(jīng)拆遷征收補(bǔ)償后置換樓房三套。三套樓房交付后，其中一套房屋出售他人，所得款項(xiàng)用于幫助楊某順償還賭債；剩余兩套一套出租給他人，一套供三人共同居住生活。后因產(chǎn)生家庭矛盾，楊某洪、吳某春夫婦不再允許楊某順在二人的房屋內(nèi)居住。楊某順?biāo)煲宰猿錾詠?lái)一直與父母在一起居住生活，雙方形成事實(shí)上的共同居住關(guān)系，從而對(duì)案涉房屋享有居住權(quán)為由，將楊某洪、吳某春夫婦訴至法院，請(qǐng)求判決其對(duì)用于出租的房屋享有居住的權(quán)利。
【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，楊某順成年后具有完全民事行為能力和勞動(dòng)能力，應(yīng)當(dāng)為了自身及家庭的美好生活自力更生，而非依靠父母。楊某洪、吳某春夫婦雖為父母，但對(duì)成年子女已沒(méi)有法定撫養(yǎng)義務(wù)。案涉房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，楊某洪、吳某春夫婦有權(quán)決定如何使用和處分該房屋，其他人無(wú)權(quán)干涉。楊某順雖然自出生就與楊某洪、吳某春夫婦共同生活，但并不因此當(dāng)然享有案涉房屋的居住權(quán)，無(wú)權(quán)要求繼續(xù)居住在父母所有的房屋中。故判決駁回楊某順的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】青年自立自強(qiáng)是家庭和睦、國(guó)家興旺的前提條件。只有一代又一代人的獨(dú)立自強(qiáng)、不懈奮斗，才有全體人民的幸福生活?！睹穹ǖ洹返诙鶙l規(guī)定：“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)?！睂?duì)于有勞動(dòng)能力的成年子女，父母不再負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。如果父母自愿向成年子女提供物質(zhì)幫助，這是父母自愿處分自己的權(quán)利；如果父母不愿意或者沒(méi)有能力向成年子女提供物質(zhì)幫助，子女強(qiáng)行“啃老”，就侵害了父母的民事權(quán)利，父母有權(quán)拒絕。司法裁判在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，也引導(dǎo)人們自尊、自立、自強(qiáng)、自愛(ài)。本案的裁判明確了有勞動(dòng)能力的成年子女在父母明確拒絕的情形下無(wú)權(quán)繼續(xù)居住父母所有的房屋，對(duì)于成年子女自己“躺平”卻讓父母負(fù)重前行的行為予以了否定，體現(xiàn)了文明、法治的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有助于引導(dǎo)青年人摒棄“啃老”的錯(cuò)誤思想，樹(shù)立正確的人生觀、價(jià)值觀，鼓勵(lì)青年人用勤勞的汗水創(chuàng)造屬于自己的美好生活；有助于弘揚(yáng)中華民族艱苦奮斗、自力更生、愛(ài)老敬老的傳統(tǒng)美德；有助于引導(dǎo)社會(huì)形成正確價(jià)值導(dǎo)向，促進(jìn)社會(huì)養(yǎng)成良好家德家風(fēng)，傳遞社會(huì)正能量。
【案例發(fā)文】最高人民法院發(fā)布第二批9起人民法院大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型民事案例
【發(fā)布日期】2022.02.23
地方人民法院發(fā)布
三、徐某道訴梁某威居住權(quán)糾紛案——適用民法典新規(guī)定保護(hù)當(dāng)事人的居住權(quán)
【基本案情】臺(tái)灣居民徐某道與澳門(mén)居民梁某威系繼母子關(guān)系。梁某威的父親于2007年購(gòu)入中山市一處商品房（涉案房屋）。2011年，梁某威父親與徐某道在香港登記結(jié)婚。2014年，梁某威父親去世。同年，徐某道與梁某威簽訂協(xié)議約定：在未取得徐某道同意的情況下，梁某威不得出售涉案房屋，徐某道可在該房屋內(nèi)居住至百年歸老。后徐某道一直居住在該房屋內(nèi)。2019年，該房屋變更登記至梁某威名下，但梁某威不配合辦理居住權(quán)登記。2021年2月，徐某道以居住權(quán)沒(méi)有保障為由提起訴訟，請(qǐng)求判決確認(rèn)徐某道享有該房屋的居住權(quán)。
【裁判結(jié)果】廣東省中山市第一人民法院認(rèn)為，徐某道與梁某威系繼母子關(guān)系，日常交往較少。在梁某威父親離世后，雙方雖然就該房屋的居住權(quán)簽訂了協(xié)議，但雙方在實(shí)際履行過(guò)程中多次產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)。根據(jù)《民法典》第十四章關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，為了滿(mǎn)足當(dāng)事人穩(wěn)定生活居住的需求，法院進(jìn)行了大量的調(diào)解工作，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。梁某威同意繼續(xù)履行居住權(quán)協(xié)議，雙方對(duì)日后梁某威察看房屋的時(shí)間、方式等具體問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化，梁某威同意協(xié)助徐某道到登記機(jī)關(guān)辦理居住權(quán)登記。
【典型意義】法院充分發(fā)揮《民法典》居住權(quán)制度的功能，促成澳門(mén)居民與其親屬就內(nèi)地房屋居住權(quán)順利調(diào)解，并辦理居住權(quán)登記，確保當(dāng)事人“住有所居”。
【審理法院】廣東省中山市第一人民法院
【案例發(fā)文】廣東省高級(jí)人民法院發(fā)布第四批20起粵港澳大灣區(qū)跨境糾紛典型案例
【發(fā)布日期】2022.06.24
四、黃小某訴魏某某、黃某所有權(quán)確認(rèn)糾紛案——監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，并依據(jù)《民法典》兼顧保護(hù)老年贈(zèng)與人居住權(quán)
【基本案情】魏某某在其兒子黃某與兒媳駱某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，將自有房屋一套贈(zèng)與孫子黃小某，并辦理了房屋所有權(quán)變更登記。后兒子兒媳協(xié)議離婚，約定黃小某由父親撫養(yǎng)教育，由母親代管至小學(xué)畢業(yè)。2020年2月，黃某以黃小某名義，與母親魏某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，將前述房屋出賣(mài)給魏某某，并完成房屋所有權(quán)變更登記，魏某某未支付房款。2020年10月，駱某以黃小某為原告，將魏某某、黃某訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。法院經(jīng)審理，確認(rèn)黃某以黃小某名義與魏某某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，但黃某與魏某某拒不協(xié)助回轉(zhuǎn)辦理房屋所有權(quán)變更登記。2021年4月，駱某再次以黃小某為原告，起訴至法院，要求確認(rèn)案涉房屋歸黃小某所有。
【裁判結(jié)果】本案審理過(guò)程中，法院基于維護(hù)家庭和諧、親權(quán)親子關(guān)系，保護(hù)子女利益的司法考量，多次組織當(dāng)事人調(diào)解，最終促使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：案涉房屋歸黃小某所有，魏某某享有該房居住權(quán)至黃小某年滿(mǎn)十八周歲，雙方在辦理房屋所有權(quán)變更手續(xù)時(shí)一并辦理居住權(quán)登記。
【典型意義】本案中，未成年人黃小某既已獲得祖母魏某某贈(zèng)與的房產(chǎn)，其所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。依據(jù)《民法典》第35條第1款“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，作為監(jiān)護(hù)人，即使是父母，對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的處分，也必須基于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，并符合最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則。黃某擅自將黃小某已取得所有權(quán)的房產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給魏某某，損害了未成年人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，亦有違監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的基本原則。該案辦理過(guò)程中，法官?zèng)]有簡(jiǎn)單適用法條，而是準(zhǔn)確把握祖母的行為初衷，努力尋求未成年人利益保護(hù)與老年長(zhǎng)輩合理訴求間的平衡點(diǎn)，適用《民法典》物權(quán)編新增設(shè)的居住權(quán)制度。通過(guò)為案涉房屋設(shè)立居住用益物權(quán)的方式，消除了原贈(zèng)與人對(duì)于未成年人父母離異后一方可能擅自對(duì)外處分未成年人房產(chǎn)的顧慮和擔(dān)心，最終促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，既妥善化解了家事糾紛，又最大限度保護(hù)了未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
【案例發(fā)文】四川省高級(jí)人民法院發(fā)布7起未成年人司法保護(hù)典型案例
【發(fā)布日期】2022.05.30
五、葉某某訴黃某某離婚糾紛案——為生活困難婦女離婚后設(shè)立居住權(quán)
【基本案情】黃某某（女）系多重殘疾人，肢體殘疾達(dá)到貳級(jí)，精神殘疾達(dá)到叁級(jí)。法院曾判決宣告黃某某為限制民事行為能力人。1992年10月，黃某某與葉某某登記結(jié)婚并生育一子?；楹?，雙方曾為家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。黃某某于2012年左右獨(dú)自回娘家生活至今?，F(xiàn)葉某某以雙方分居數(shù)年、夫妻感情已破裂為由起訴要求離婚。夫妻共同財(cái)產(chǎn)有且僅有一間三層半房屋，但沒(méi)有房產(chǎn)證。該房屋的一樓目前已出租，二樓和三樓分別由葉某某和兒子居住。黃某某不同意離婚，并要求居住在該房屋的一樓或二樓。
【裁判結(jié)果】法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方共同生活期間因感情不和分居近十年，且經(jīng)法院給予雙方一個(gè)月的冷靜期后，葉某某仍堅(jiān)持要求離婚，應(yīng)認(rèn)定夫妻感情確已破裂，故對(duì)葉某某離婚的訴請(qǐng)予以準(zhǔn)許。雙方確認(rèn)該間三層半房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由于雙方均未能提供該房產(chǎn)的權(quán)屬證書(shū)，本案中不宜分割，而葉某某又無(wú)經(jīng)濟(jì)能力支付黃某某補(bǔ)償款。為避免黃某某可能面臨離婚后無(wú)處可住的困境，通過(guò)適用民法典“居住權(quán)”規(guī)則，對(duì)涉案房屋“分而不割”，女方仍然可以居住在涉案房屋內(nèi)?？紤]到房屋的第一層（地面）已出租，涉及案外人的權(quán)益暫不宜處理。黃某某系限制行為能力人且行動(dòng)不方便，酌定房屋的第二層由黃某某使用，第三層由葉某某使用，樓梯和第四層（三層半）由雙方共同使用。
【典型意義】受傳統(tǒng)觀念的影響，夫妻住房通常由男方家庭購(gòu)置。在離婚糾紛中，有些夫妻感情確已破裂，但因住房困難或收入較低而不愿意解除婚姻關(guān)系，造成婦女陷入選擇離婚便失去住所，維持婚姻卻又飽受精神痛苦的兩難境地。因此，在保障離婚自由的同時(shí)，需要注重實(shí)現(xiàn)保護(hù)弱者利益的社會(huì)正義，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割、住房的處理、離婚時(shí)的經(jīng)濟(jì)幫助、離婚后的子女撫養(yǎng)等方面對(duì)生活困難婦女給予適當(dāng)傾斜照顧。本案中，女方作為殘疾人很有可能會(huì)因離婚而無(wú)房屋居住，生活將陷入更加困頓的境地。在房產(chǎn)處理問(wèn)題上適用民法典關(guān)于“居住權(quán)”的規(guī)定，使女方對(duì)爭(zhēng)議房屋享有居住權(quán)，雙方各居一層。同時(shí)為方便女方生活，確定女方居住在較低樓層，保障殘疾婦女在離婚后仍有穩(wěn)定住處，以更好地維護(hù)婦女、殘疾人等弱勢(shì)群體的合法權(quán)益。
【審理法院】浙江省樂(lè)清市人民法院
【案例發(fā)文】浙江省溫州市中級(jí)人民法院發(fā)布8起婦女權(quán)益保護(hù)典型案例
【發(fā)布日期】2022.03.07
六、俞某申請(qǐng)執(zhí)行汪某贍養(yǎng)、居住權(quán)糾紛案——積極探索解決居住權(quán)案件執(zhí)行難問(wèn)題新路徑
【基本案情】俞某與丈夫婚后購(gòu)得一套房屋，房屋登記在丈夫和兒子汪某名下。2014年，俞某丈夫去世后，兒子汪某將該房屋售賣(mài)并購(gòu)買(mǎi)一處新房，房屋登記在兒子汪某一人名下。2017年5月，俞某和兒子兒媳共同簽署《兒女心語(yǔ)》，兒子汪某承諾母親俞某在該處房屋內(nèi)有永久居住權(quán)。但俞某脾氣較為倔強(qiáng)，與兒子、女兒平日感情淡薄，兒子、女兒都另有他處居住。俞某認(rèn)為，兒子后面所購(gòu)房屋的購(gòu)房款有部分來(lái)源于當(dāng)年房屋的出售款，且兒子汪某在2017年5月承諾其在該房屋有永久居住權(quán)，其有權(quán)在該房屋內(nèi)設(shè)立居住權(quán)。另基于贍養(yǎng)義務(wù)，其亦有權(quán)對(duì)女兒的房屋享有居住權(quán)。因此，俞某將兒子、女兒訴至上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶山法院），請(qǐng)求確認(rèn)其在兒子、女兒房屋內(nèi)均享有居住權(quán)，并請(qǐng)求兒子、女兒在每個(gè)法定節(jié)假日對(duì)其進(jìn)行探望。
寶山法院經(jīng)過(guò)審理，于2021年6月30日依法作出判決：俞某對(duì)汪某所有的上海市寶山區(qū)某小區(qū)房屋享有居住權(quán)；汪某、俞某女兒于每個(gè)法定節(jié)假日探望俞某。案件生效后，俞某就其對(duì)汪某所有的上海市寶山區(qū)某小區(qū)房屋享有的居住權(quán)向?qū)毶椒ㄔ荷暾?qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
寶山法院受理該起執(zhí)行案件后，執(zhí)行法官首先與申請(qǐng)執(zhí)行人俞某共同前往上海市寶山區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心，依法要求協(xié)助辦理居住權(quán)登記事宜。辦理登記后，執(zhí)行法官將申請(qǐng)執(zhí)行人俞某與被執(zhí)行人汪某約談至法院。經(jīng)了解，俞某與其子汪某長(zhǎng)期感情不睦，若徑行強(qiáng)制執(zhí)行，可能會(huì)導(dǎo)致俞某與汪某關(guān)系進(jìn)一步惡化，不利于雙方當(dāng)事人生活安寧，且存在“案結(jié)事未了”的可能性。后執(zhí)行法官又將俞某、汪某以及俞某女兒三方約談至法院，進(jìn)行詳細(xì)協(xié)商。經(jīng)過(guò)多番溝通，最終三方協(xié)商同意，由汪某全資購(gòu)買(mǎi)一套一室一廳房屋供俞某居住。至此，俞某的居住權(quán)問(wèn)題得以較為妥善解決。
【執(zhí)行要點(diǎn)】居住權(quán)執(zhí)行應(yīng)關(guān)注權(quán)利人居住權(quán)益的實(shí)質(zhì)兌現(xiàn)，僅完成居住權(quán)登記不等于居住權(quán)案件執(zhí)行完畢；居住權(quán)執(zhí)行應(yīng)與《民法典》有效銜接，落實(shí)居住權(quán)保障權(quán)利人穩(wěn)定生活居住、保障不動(dòng)產(chǎn)交易安全和交易秩序的立法目的；居住權(quán)執(zhí)行應(yīng)以善意文明理念為指導(dǎo)，根據(jù)雙方當(dāng)事人實(shí)際情況，靈活化居住權(quán)執(zhí)行處置路徑，最大程度化解當(dāng)事人矛盾，真正實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。
【審理法院】上海市寶山區(qū)人民法院
【案例發(fā)文】上海市高級(jí)人民法院發(fā)布2021年度破解“執(zhí)行難”十大典型案例
【發(fā)布日期】2022.01.26
七、丁某甲訴丁某乙居住權(quán)確認(rèn)糾紛案
【基本案情】丁某乙系丁某甲與譚某某之子。2011年8月31日，丁某甲與譚某某自愿協(xié)議離婚，雙方在攀枝花市米易縣民政局登記離婚時(shí)約定：“1.雙方將夫妻共同所有的房屋贈(zèng)與丁某乙；2.該套房屋產(chǎn)權(quán)必須變更為丁某乙，夫妻雙方中的任何一方不能擅自出售該套房屋；3.離婚后，丁某甲對(duì)房屋必須享有居住的權(quán)利；4.丁某乙由丁某甲撫養(yǎng)，直到工作時(shí)為止，費(fèi)用由夫妻雙方共同承擔(dān)?！迸手ㄊ忻滓卓h人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)米易縣法院）于2020年4月13日判決譚某某、丁某甲于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助丁某乙辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。此后，訟爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人變更為丁某乙單獨(dú)所有，建筑面積60余平方米。
【裁判結(jié)果】米易縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《民法典》第三百六十六條規(guī)定：“居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿(mǎn)足生活居住的需要”。依據(jù)該條規(guī)定，合同相對(duì)人有權(quán)按照合同的約定，對(duì)他人的住宅享有居住的權(quán)利。本案中，丁某甲與譚某某在米易縣民政局登記離婚時(shí)約定，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)房屋一套贈(zèng)與其子丁某乙，并約定丁某甲對(duì)贈(zèng)與房屋享有居住權(quán)，該約定符合法律規(guī)定。丁某甲請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)訟爭(zhēng)房屋享有居住權(quán)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。據(jù)此，依照《民法典》第三百六十六條之規(guī)定，判決如下：確認(rèn)丁某甲對(duì)位于四川省米易縣攀蓮鎮(zhèn)的房屋一套享有居住權(quán)。
【典型意義】《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定，但明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期的除外。該條即為學(xué)理上所稱(chēng)的“空白溯及”原則，其解決的是法律事實(shí)發(fā)生時(shí)沒(méi)有法律規(guī)定的情形。新法適用于其施行前發(fā)生的行為和事件，在本質(zhì)上是新法改變了其施行前發(fā)生的行為和事件的法律效果。值得指出的是，前述規(guī)定的“可以適用”，不能理解為可以適用，也可以不適用，應(yīng)理解為民法典規(guī)定并非必然適用，但不適用之處僅限于“法定例外”，即如果適用民法典不具有“明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期”的情形，就必須適用新法規(guī)范，而不能選擇適用。
這個(gè)例外規(guī)定很容易造成當(dāng)事人困擾：在訴訟中，雙方達(dá)不成和解的情況下必然有贏有輸，勝訴一方當(dāng)然認(rèn)為適用民法典沒(méi)有“減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期”，而敗訴一方自然會(huì)認(rèn)為適用民法典“明顯減損當(dāng)事人合法權(quán)益、增加當(dāng)事人法定義務(wù)或者背離當(dāng)事人合理預(yù)期”。這就需要法官以公序良俗原則和誠(chéng)實(shí)信用原則為出發(fā)點(diǎn)，根據(jù)案件具體情況進(jìn)行衡量，從而判定適用舊法還是新法。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙邨l第三款規(guī)定，離婚時(shí)，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對(duì)生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)。原物權(quán)法因居住權(quán)配套制度未成熟等原因未規(guī)定居住權(quán)制度，但并不意味著物權(quán)法禁止設(shè)立居住權(quán)。法無(wú)禁止即可為。所以，本案適用民法典，認(rèn)定居住權(quán)條款有效，既與公序良俗原則和誠(chéng)實(shí)信用原則相吻合，又符合當(dāng)事人的合理預(yù)期，讓締約一方“老有所居”。
【審理法院】四川省攀枝花市米易縣人民法院
【案例發(fā)文】四川省攀枝花市中級(jí)人民法院發(fā)布2021年度十大典型案例
【發(fā)布日期】2022.01.05
