盜竊罪的審查認(rèn)定與疑難問(wèn)題處理
一、“多次盜竊”的認(rèn)定
（一）次數(shù)認(rèn)定
對(duì)多次盜竊的次數(shù)認(rèn)定應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷。刑法中有處斷的一罪，就是行為人在統(tǒng)一犯意下連續(xù)實(shí)施數(shù)個(gè)相同行為，但在刑法上將其作為一個(gè)整體行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，即連續(xù)犯。在上述盜竊案例中，行為人基于統(tǒng)一或者概括的故意（非法占有的目的）連續(xù)實(shí)施盜竊行為，行為人進(jìn)入宿舍并盜取其中的財(cái)物的目的，不論這些財(cái)物是從哪個(gè)房間取走的或者是從幾個(gè)房間取走的，在上述犯意支配下實(shí)施了一系列的盜竊行為，應(yīng)將上述盜竊行為作為一個(gè)行為整體進(jìn)行評(píng)價(jià)。
（二）時(shí)間限定
對(duì)多次盜竊中的次數(shù)認(rèn)定應(yīng)有時(shí)間的限定。多次盜竊的立法本意是打擊所謂的“慣竊”，一定時(shí)間內(nèi)實(shí)施違法行為的次數(shù)達(dá)到多次，可以作為行為人主觀惡性及人身危害性之認(rèn)定。具體時(shí)間限定，司法解釋中已予以明確。根據(jù)《2013年司法解釋》第3條規(guī)定，二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”。即多次盜竊的認(rèn)定應(yīng)限定于二年內(nèi)的多次盜竊。
（三）認(rèn)識(shí)限制
根據(jù)刑法主客觀相一致原則，要求行為人對(duì)自己客觀實(shí)施的行為具有主觀認(rèn)識(shí)。多次盜竊中的“多次”當(dāng)然是構(gòu)成要件的客觀要素，但是，不應(yīng)當(dāng)要求行為人認(rèn)識(shí)到“多次”這一要素。在此不是摒棄對(duì)主觀認(rèn)識(shí)的要求，而是對(duì)主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容作準(zhǔn)確界定，只能要求行為人認(rèn)識(shí)到自己在實(shí)施盜竊行為，具有秘密竊取他人財(cái)物的故意，而不能要求行為人認(rèn)識(shí)到自己是在實(shí)施“第幾次”盜竊行為，否則將會(huì)出現(xiàn)記憶力的強(qiáng)弱影響多次盜竊的認(rèn)定，記得自己實(shí)施過(guò)三次及以上盜竊行為的犯罪嫌疑人以具有“主觀認(rèn)識(shí)”構(gòu)成盜竊罪，反之，則不能成立盜竊罪。行為人也將以“對(duì)盜竊次數(shù)無(wú)認(rèn)識(shí)”為由為自己的罪行開(kāi)脫，這種情況顯然不合情理
（四）受過(guò)行政處罰的盜竊應(yīng)納入盜竊次數(shù)范圍
在法理上，將受過(guò)行政處罰的盜竊行為計(jì)算在多次盜竊的次數(shù)之內(nèi)，并不違反重復(fù)評(píng)價(jià)原則。首先，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則作為刑法特有原則，評(píng)價(jià)的主體應(yīng)該是刑法。社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和部門(mén)法的協(xié)調(diào)性，使某一領(lǐng)域的法律現(xiàn)象并不絕對(duì)排斥其他法律評(píng)價(jià)，在本領(lǐng)域法律所調(diào)整的不能有效評(píng)價(jià)的情況下，才引入其他法律調(diào)整。盜竊行為經(jīng)行政處罰后依然未改過(guò)，顯然該行為已經(jīng)超越行政法調(diào)整的有效評(píng)價(jià)，該行為所表現(xiàn)的對(duì)法益的侵害和人身危險(xiǎn)性需要性質(zhì)更加嚴(yán)重的刑法評(píng)價(jià)才能有效評(píng)價(jià)。其次，重復(fù)評(píng)價(jià)原則僅適用于刑事責(zé)任類型范圍內(nèi)，行政處罰與刑罰處罰是不同性質(zhì)的處罰類型，因此將受過(guò)行政處罰的盜竊行為作為認(rèn)定多次盜竊的依據(jù)并沒(méi)有違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。
在法律上，將已受過(guò)行政處罰的盜竊行為計(jì)算在多次盜竊的次數(shù)之內(nèi)也有法律依據(jù)。首先，刑法將多次盜竊作為與盜竊數(shù)額較大、入戶盜竊和扒竊并列的盜竊罪的定罪根據(jù)，對(duì)盜竊行為是否已經(jīng)受到過(guò)行政處罰并沒(méi)有做排除規(guī)定。其次，多次盜竊的處罰根據(jù)在于通過(guò)多次盜竊行為所體現(xiàn)的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，受到過(guò)行政處罰的行為人再次實(shí)施盜竊行為足以體現(xiàn)其“屢教不改”的主觀惡性，與刑法上從重處罰累犯的做法是完全契合的。最后，多次盜竊的規(guī)定是將“幾次”盜竊行為作為一個(gè)法律上的整體行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，每次未達(dá)到盜竊罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的盜竊行為作為這一整體行為的一部分進(jìn)行評(píng)價(jià)，如果排除受到過(guò)行政處罰的盜竊行為的次數(shù)計(jì)算即否定了這種整體評(píng)價(jià)，那么每次未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的盜竊行為只能通過(guò)行政處罰的方式進(jìn)行處理，多次盜竊的規(guī)定也將形同虛設(shè)。因此，受過(guò)行政處罰的盜竊行為應(yīng)在多次盜竊的次數(shù)計(jì)算范圍內(nèi)。
二、“入戶”的認(rèn)定
（一）準(zhǔn)確把握“戶”的范圍
最高人民法院在《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中對(duì)“入戶盜竊”的“戶”解釋為：家庭及其成員與外界相對(duì)隔離的生活場(chǎng)所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船等。對(duì)于行為人而言，此住宅到底有無(wú)人居住并不要求其有著明確的認(rèn)知，只要其對(duì)此住宅是供人居住的場(chǎng)所這一性質(zhì)是明知的即可。無(wú)人居住的住宅仍然具有“戶”的生活性、封閉性特征，并不會(huì)因?yàn)橛袩o(wú)人居住而改變，仍應(yīng)視為“戶”。
（二）行為人實(shí)施了入“戶”行為
“入戶”主要有如下幾種方式：一是翻窗（墻）而入。這是比較傳統(tǒng)的盜竊犯所采用的入戶形式。二是溜門(mén)撬鎖而入。這也屬于比較傳統(tǒng)的入戶形式，不過(guò)通常要求行為人具有相應(yīng)的開(kāi)鎖本領(lǐng)。三是欺騙手段而入。例如行為人通過(guò)冒充軍警、推銷員或者是維修人員等，獲得被害人的信任進(jìn)人戶內(nèi)。四是以伸入方式入戶。即行為人部分身體進(jìn)入戶內(nèi)或者身體沒(méi)有進(jìn)入戶內(nèi)，而是借助某種工具竊取戶內(nèi)財(cái)物的行為。如行為人借助一些繩子、竹桿、鉤子等，從戶內(nèi)竊取財(cái)物。
（三）行為人“入戶”的目的是實(shí)施盜竊
如何區(qū)分入戶盜竊和入戶后臨起意盜竊？可以結(jié)合以下幾點(diǎn)綜合考慮：一是入戶的時(shí)間。行為人入戶的時(shí)間對(duì)于判斷入戶的非法性起著非常重要的作用。“夜入民宅，非奸即盜”等民諺均是歷代防盜經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。行為人深夜?jié)撊氡缓θ思抑?，其入戶目的的正?dāng)性減弱，其實(shí)盜竊犯罪行為的蓋然性相對(duì)增高。二是行為人與被害人之間的關(guān)系。如果行為人與被害人平時(shí)互不往來(lái)，甚至彼此不認(rèn)識(shí)，則行為人入戶目的非法性增強(qiáng)。三是行為人供述的入戶目的合理程度。依據(jù)常識(shí)及一般人的判斷，行為人所供述的入戶目的合理性越高，其入戶目的非法性越低。四是被害人對(duì)住所的安全保障程度。例如，被害人家中大門(mén)緊鎖，行為人翻墻而入，其入戶目的的非法性增強(qiáng)。
三、“攜帶兇器”的認(rèn)定
（一）對(duì)“攜帶”的理解與界定
攜帶，是指在從事日常生活的住宅或者居室以外的場(chǎng)所，將某種帶在身上或者置于身邊的附件，置于現(xiàn)實(shí)的支配之下的行為。關(guān)于攜帶兇器盜竊行為中的“攜帶”，應(yīng)綜合以下兩個(gè)方面理解與界定：
1.本罪的“攜帶”只要求行為人認(rèn)識(shí)到自己攜帶了兇器即可，行為人所攜帶的兇器在作案過(guò)程中被使用的蓋然性程度的高低，與認(rèn)定“攜帶”有著密切聯(lián)系。攜帶兇器盜竊時(shí)是否要求所攜帶的兇器具有隨時(shí)使用的可能性？攜帶作為一種現(xiàn)實(shí)支配行為，此時(shí)的兇器應(yīng)具有隨時(shí)使用的可能性。假如行為人將兇器藏于樹(shù)下，然后步行一段距離再行竊，此時(shí)該兇器因不具備隨時(shí)使用的可能性，并不會(huì)對(duì)被害人造成即時(shí)的人身危險(xiǎn)，因而不宜認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。
2.“攜帶”的兇器是否要求向他人明示的問(wèn)題。“攜帶”本身并不包含行為人將兇器對(duì)外明示或者暗示的外延。如果行為人在實(shí)施盜竊行為后，為抗拒抓捕、轉(zhuǎn)移贓款、毀滅罪證而明示的，可依照《刑法》第269條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處刑。但是，若行為人將其為實(shí)施盜竊而攜帶的作案工具，如鉗子、刀等向被害人明示的，如何認(rèn)定？從主客觀歸罪的角度分析，若行為人主觀上既有對(duì)被害人以暴力相威脅的故意，客觀上又對(duì)外明示或暗示的，可以認(rèn)定為搶劫；若行為人在客觀上對(duì)外明示了攜帶的作案工具，但主觀上只是為盜竊而使用的，且該作案工具明顯缺乏殺傷力的，仍應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。
（二）對(duì)“兇器”的理解與界定
兇器，是指在性質(zhì)上或者用法上，足以殺傷他人的器物。兇器必須是用于殺傷他人的器物，不可與一般作案工具等量齊觀。參照最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，亦可將攜帶兇器盜竊中的“兇器”區(qū)分為性質(zhì)上的兇器和用法上的兇器。性質(zhì)上的兇器，是指爆炸物、槍支、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械，對(duì)此參照我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定即可認(rèn)定。
用法上的兇器，是指從使用方法來(lái)看，可能用于殺傷他人的器物。如家庭使用的水果刀，用于削水果時(shí)不是兇器，但用于或準(zhǔn)備用于殺傷他人時(shí)則是兇器。此類兇器作為一種規(guī)范性構(gòu)成要素，其客觀性與具體性大打折扣，在司法實(shí)踐中需要司法人員的自主判斷。那么，究竟在何種情況下，才能將具有殺傷力的器物認(rèn)定為兇器？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)綜合考慮以下幾方面的因素：（1）器物的殺傷技能的高低。該器物殺傷技能越高，被認(rèn)定為兇器的可能性越大。（2）器物供殺傷他人使用的蓋然性程度。若行為人所攜帶的器物是違法犯罪人通常用于違法犯罪的兇器，則被認(rèn)定為兇器的可能性較大。（3）根據(jù)一般社會(huì)觀念，該器物對(duì)生命、身體財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)的可能性大小。比如，絲巾可能勒死人，但系著絲巾盜竊的，不屬于“攜帶兇器盜竊”，這是因?yàn)橐话闳瞬粫?huì)對(duì)絲巾產(chǎn)生危險(xiǎn)感。（4）器物被攜帶的可能性大小。通常情況下，行為人不會(huì)攜帶菜刀、殺豬刀等外出，若行為人攜帶這些物品實(shí)施盜竊，理應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。
另外，刑法將“攜帶兇器盜竊”入罪而未作數(shù)額限制，其目的在于加大力度保障民眾的人身權(quán)利。因此，除上述兩種類型的兇器外，足以使他人產(chǎn)生危險(xiǎn)感的器物也應(yīng)認(rèn)定為兇器。原因在于，攜帶兇器盜竊的行為人對(duì)人身權(quán)利的侵害，只是一種危險(xiǎn)性或傷害的可能性，故而不要求此種器物具有明顯殺傷力。用于盜竊的作案工具，只要具有可能使人產(chǎn)生危險(xiǎn)感、可能攻擊他人的性質(zhì)，即可認(rèn)定為兇器，如鉗子、水果刀等。但對(duì)此應(yīng)作嚴(yán)格限制，不可擴(kuò)大適用。
（三）對(duì)攜帶兇器盜竊中“盜竊”的理解與認(rèn)定
攜帶兇器盜竊的預(yù)備行為只是具有對(duì)他人的潛在危險(xiǎn)，而不是具體、現(xiàn)實(shí)的侵害，不能直接對(duì)法益造成侵害后果與具體危險(xiǎn)狀態(tài)，因而對(duì)法益的威脅并不緊迫，在通常情況下沒(méi)有值得科處刑罰的實(shí)質(zhì)違法性，故而一般不予處罰。因此，只有當(dāng)攜帶兇器盜竊具有使他人喪失財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)或者對(duì)他人人身安全造成危險(xiǎn)時(shí)，才是攜帶兇器盜竊的著手，即只有實(shí)行行為開(kāi)始之后的“攜帶兇器盜竊”才具有刑事可罰性。
攜帶兇器盜竊構(gòu)成盜竊罪，不要求達(dá)到數(shù)額較大，只要行為人攜帶兇器盜竊了具有一定價(jià)值的、值得刑法保護(hù)的財(cái)物，即成立盜竊罪。此外，既然攜帶兇器盜竊的規(guī)范目的在于保護(hù)人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而刑法又并無(wú)數(shù)額要求，那么，即使攜帶兇器未盜得任何財(cái)物，只要對(duì)他人人身造成了侵害的危險(xiǎn)，亦應(yīng)成立盜竊罪。
（四）如何界定“攜帶兇器盜竊”的主觀要件
1.為壯膽攜帶兇器。此種情形，行為人是有意識(shí)地?cái)y帶兇器，雖然主觀上只是希望壯膽行竊，但若被人發(fā)現(xiàn)則極易對(duì)所攜帶的兇器加以使用，造成人身傷亡的慘劇。因此，只要行為人攜帶實(shí)施了盜竊，即可認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。此外，行為人借兇器壯膽并不包含向他人明示的行為，否則構(gòu)成搶劫罪。
2.為方便盜竊攜帶兇器。此處假定行為人攜帶的就是“兇器”，如斧頭，而其目的是在盜竊車上物品時(shí)用于砸車窗而備，此時(shí)該兇器僅為一般作案工具，該如何認(rèn)定？應(yīng)區(qū)別對(duì)待：若行為人在實(shí)施該行為前，已查看好周圍及車內(nèi)都不可能有人，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為普通盜竊；若行為人并未確信有無(wú)人的情況下，攜帶兇器實(shí)施了盜竊，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。
3.為逃避抓捕等攜帶兇器。行為人為了在行竊的過(guò)程中被人發(fā)現(xiàn)時(shí)能反擊而攜帶兇器的，若在行竊的過(guò)程中未使用、亦未向他人明示兇器的，應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊；若行為人為抗拒抓捕等原因當(dāng)場(chǎng)使用、明示兇器的，則認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫，以搶劫罪處刑。
4.為警示他人攜帶兇器。行為人在盜竊的過(guò)程中，故意向他人明示其所帶兇器，警示、威懾他人，以達(dá)到使他人不敢反抗的目的，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成搶劫罪。問(wèn)題是，行為人攜帶兇器只為方便盜竊，卻被他人無(wú)意間察覺(jué)，以致不敢反抗的，如何認(rèn)定？行為人在既沒(méi)有威懾他人的故意，也沒(méi)有使用兇器的意識(shí)，甚至沒(méi)察覺(jué)該兇器已“暴露”時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊，而非搶劫。
四、“扒竊”的認(rèn)定
（一）扒竊的基本特征
扒竊原本是一日常生活用語(yǔ)，其含義并不明確。由于《刑法修正案（八）》將其作為一種獨(dú)立的盜竊類型，扒竊轉(zhuǎn)化為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，因此明確其基本含義就成為認(rèn)定這種類型的盜竊罪的重要內(nèi)容。根據(jù)《2013年司法解釋》的規(guī)定，扒竊是指以非法占有為目的，采用平和的非暴力手段，在公開(kāi)場(chǎng)所取得他人隨身攜帶的財(cái)物的行為。這一定義表明，扒竊行為除了具有盜竊行為的一般特征之外，還具有以下兩個(gè)特征：
1.扒竊行為必須發(fā)生在公共場(chǎng)所。這是區(qū)分扒竊與普通盜竊、入戶盜竊的主要標(biāo)志之一。將扒竊行為作為一種獨(dú)立的盜竊類型并予以嚴(yán)懲的理由在于這種行為不僅侵害了公私財(cái)產(chǎn)安全，也侵害了公眾對(duì)社會(huì)安全的信賴，因此，其危害大于普通的盜竊行為。扒竊行為只有在公共場(chǎng)所，才能使不特定民眾看到并感知，從而轉(zhuǎn)化為對(duì)自己財(cái)產(chǎn)安全的擔(dān)憂，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)檎w社會(huì)安全感的降低。換言之，扒竊行為的危害性只有在公共場(chǎng)所方能得以彰顯。脫離了公共場(chǎng)所這樣特定的條件，盜竊行為尚不足以造成上述危害。另外，公共場(chǎng)所的高流動(dòng)性、高密集性以及人員的陌生性等特征，給扒竊行為的實(shí)施創(chuàng)造了不可或缺的條件，如果沒(méi)有這些條件，扒竊行為就不可能發(fā)生。《2013年司法解釋》將公共場(chǎng)所與公共交通工具作了區(qū)分。公共交通工具作為扒竊的場(chǎng)景，所注重的是高流動(dòng)性、高密集性以及人員的陌生性等與公共場(chǎng)所相同的特征，從這個(gè)意義上講，公共交通工具本質(zhì)上就是公共場(chǎng)所的一種。因此，發(fā)生在公共場(chǎng)所是構(gòu)成扒竊的重要特征。
2.扒竊所指向的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是他人隨身攜帶的財(cái)物。扒竊行為之所以成為一類特殊的盜竊行為，除發(fā)生在公共場(chǎng)所外，另一個(gè)特征就在于其竊取的是他人隨身攜帶的財(cái)物，這些財(cái)物由于與人身緊密相連，一旦被盜，會(huì)顯著加重民眾對(duì)社會(huì)治安以及自身人身安全的擔(dān)憂。因此，扒竊所竊取的應(yīng)當(dāng)是他人隨身攜帶的財(cái)物。
（二）對(duì)扒竊需要把握的重點(diǎn)問(wèn)題
1.扒竊所針對(duì)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是值得刑法保護(hù)的財(cái)物。如果財(cái)物并不值得刑法保護(hù)，則針對(duì)該財(cái)物的扒竊行為不宜認(rèn)定為盜竊罪。例如，行為人在公共場(chǎng)所扒竊他人隨身攜帶的餐巾紙、名片、廉價(jià)手帕等物品的，不宜認(rèn)定為盜竊罪。但是對(duì)于扒竊他人攜帶的信用卡、交通卡、身份證的，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。雖然扒竊構(gòu)成盜竊罪沒(méi)有數(shù)額的限制，在認(rèn)定扒竊行為構(gòu)成盜竊罪時(shí)無(wú)須考慮盜竊數(shù)額，但是對(duì)于扒竊普通財(cái)物的行為，也應(yīng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)，否則就不當(dāng)擴(kuò)大了處罰范圍，其具體標(biāo)準(zhǔn)可以在低于一般盜竊的“數(shù)額較大”的前提下，根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)確定。
2.雖然扒竊必須發(fā)生在公共場(chǎng)所，但并非發(fā)生公共場(chǎng)所的竊取他人財(cái)物的行為都構(gòu)成扒竊。對(duì)公共場(chǎng)所應(yīng)做實(shí)質(zhì)理解，以是否對(duì)民眾造成不安全感作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
3.在認(rèn)定扒竊時(shí)，需要考察行為主體的情況。對(duì)于非團(tuán)伙作案，且系初犯或偶犯實(shí)施扒竊行為的，不宜認(rèn)定為構(gòu)成盜竊罪。
4.扒竊行為是否存在未遂。從形式上看，刑法確實(shí)沒(méi)有對(duì)扒竊及其既遂形態(tài)作出限定，就此而言，如果行為人實(shí)施扒竊行為，并未實(shí)際取得他人隨身攜帶的財(cái)物，可以認(rèn)定為盜竊未遂，但對(duì)于這種形式上的盜竊未遂，并不意味著對(duì)這種行為一概都以犯罪論處。這種行為，是否以犯罪未遂論處，仍然需要考察規(guī)定扒竊行為的規(guī)范目的，只有在這一行為確實(shí)侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公共場(chǎng)所安寧的情況才能以盜竊未遂處理，這需要法官在實(shí)踐中作出具體的實(shí)質(zhì)的判斷。
五、親屬相盜行為的認(rèn)定
家庭成員和近親屬包括夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹以及共同生活的其他成員。在我國(guó)，1985年3月21日最高人民檢察院《關(guān)于〈要把偷竊自己家里或近親屬的同在社會(huì)上作案的加以區(qū)別〉如何理解和處理的請(qǐng)示報(bào)告》的批復(fù)和1997年11月4日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，都認(rèn)為近親屬盜竊一般不作犯罪處理，即使需要作為犯罪處理，也應(yīng)該與一般盜竊犯罪有所區(qū)別。
對(duì)家庭成員及近親屬之間的盜竊采取區(qū)別對(duì)待的政策是具有合理性的，理由如下：
家庭成員或者近親屬之間的財(cái)產(chǎn)所有、占有關(guān)系往往不是十分明確，尤其是在中國(guó)傳統(tǒng)的大家庭中，有時(shí)候很難分清財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)確歸屬，有些也許就是大家共有的財(cái)產(chǎn)。在這種情況下，明確誰(shuí)是財(cái)產(chǎn)的合法占有人往往是困難的、甚至當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)的歸屬也會(huì)產(chǎn)生誤解，由此發(fā)生的親屬間盜竊可能只是一場(chǎng)純粹的親屬間財(cái)產(chǎn)糾紛。
從行為人一方來(lái)看，盜竊親屬或家庭成員的財(cái)物與盜竊其他人的財(cái)物，在心理感受上也有較大差別，很多人往往缺乏違法性認(rèn)識(shí)，事實(shí)上他們根本不認(rèn)為這是違法行為。與明知故犯的盜竊相比，主觀惡性大大減小，因此不應(yīng)當(dāng)和一般盜竊行為相提并論。
站在被害人的角度上，他們一旦發(fā)現(xiàn)財(cái)物是被自己的親屬或家庭成員所盜，一般情況下都不愿意使行為人受到刑事追究。普遍的做法是將其作為自己家族內(nèi)部的事務(wù)來(lái)處理。
對(duì)于大部分百姓來(lái)說(shuō)，親屬相盜是親屬之間或家庭內(nèi)部的事，“清官難斷家務(wù)事”，由親屬或家庭內(nèi)部自行處理是最好的方式。
正是因?yàn)榭紤]到行為人的社會(huì)危害性小，主觀惡性不大；加之被害人和社會(huì)公眾都傾向于將矛盾化解于家族內(nèi)部，那么用來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的刑法在保護(hù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的同時(shí)，應(yīng)充分尊重財(cái)產(chǎn)所有人或者占有人的意愿，減少不必要的司法投入，同時(shí)，還可以維護(hù)家庭的和諧與穩(wěn)定，從而維護(hù)整個(gè)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。
需要注意的是，親屬相盜必須嚴(yán)格限制，規(guī)定只能適用于親屬之間，而且必須同時(shí)限定其所適用的親屬范圍。親屬關(guān)系范圍的確定，按照最高人民檢察院1985年3月《關(guān)于＜要把偷竊自己家里或近親屬的同在社會(huì)上作案的加以區(qū)別〉如何理解和處理的請(qǐng)示報(bào)告》的批復(fù)解釋，“近親屬”指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹。偷竊近親屬的財(cái)物，應(yīng)包括偷竊已分居生活的近親屬財(cái)物；偷竊自己家里的財(cái)物，既包括偷竊共同生活的近親屬財(cái)物，也包括偷竊共同生活的他方非近親屬的財(cái)物。另外，行為人對(duì)親屬關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不影響對(duì)其成立一般盜竊罪的認(rèn)定。
六、網(wǎng)絡(luò)盜竊行為的認(rèn)定
根據(jù)《刑法》第264條規(guī)定，盜竊罪的犯罪對(duì)象是“公私財(cái)物”。這里的公私財(cái)物就是他人占有的公私財(cái)物。這里的他人即是行為人之外的其他人，包含自然人和單位。他人占有則意味著他人享有該財(cái)物的所有權(quán)或者基于占有、支配之現(xiàn)實(shí)，享有保存和歸還財(cái)物的義務(wù)。如果在占有期間該財(cái)物弄丟或毀壞，占有人依照法律應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。根據(jù)《刑法》第91條的規(guī)定，公共財(cái)產(chǎn)是指國(guó)有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)以及用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。此外，在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。
雖然刑法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的規(guī)定有著細(xì)致的劃分，但隨著科技進(jìn)步，生活方式的多樣，近年來(lái)，盜竊QQ號(hào)碼、游戲設(shè)備等案件越發(fā)頻繁，這些新生事物不能與前述刑法所列各項(xiàng)簡(jiǎn)單地一一對(duì)應(yīng)。不僅只有那些有體物才是所謂的財(cái)物，而主要看其是否能被管理，財(cái)物是指同時(shí)具有可移動(dòng)和被管理的特點(diǎn)。我國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)同盜竊罪犯罪對(duì)象是包含無(wú)體物的，如電力和電信號(hào)碼。《刑法》第265條明確規(guī)定，以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信號(hào)碼或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，以盜竊罪定罪處罰。實(shí)踐中，偷盜無(wú)形能源，如天然氣、電、氣等行為，也均按照盜竊罪論處。從這些規(guī)定可以看出財(cái)物包括無(wú)體物。原因在于：只有具有管理可能性，這個(gè)對(duì)象才有流通的可能，也就會(huì)體現(xiàn)它的價(jià)值所在，其成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象才有規(guī)制的意義。隨著社會(huì)更新進(jìn)步，盜竊罪的對(duì)象也已不再單單被限制表現(xiàn)為有體物。法律應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)目前社會(huì)的需要來(lái)擴(kuò)充“財(cái)物”的范圍，全面地評(píng)價(jià)盜竊行為。在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，具有價(jià)值性和管理可能性但不具有有體性的財(cái)產(chǎn)比比皆是。比如網(wǎng)游賬號(hào)、QQ賬號(hào)、QQ幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等。
（一）虛擬財(cái)產(chǎn)為盜竊罪的犯罪對(duì)象
我國(guó)刑法沒(méi)有明確虛擬財(cái)產(chǎn)是何法律本性，對(duì)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為也沒(méi)有詳細(xì)的條文規(guī)定。虛擬財(cái)產(chǎn)是指存在于網(wǎng)絡(luò)空間中，由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商或者用戶付出一定的勞動(dòng)和精力后產(chǎn)生了一定的價(jià)值，可以與現(xiàn)實(shí)空間中的事物進(jìn)行等價(jià)交換，且由所有者實(shí)際占有和使用的一類事物的總稱。滿足這些條件的都可以為虛擬財(cái)產(chǎn)。首先，虛擬財(cái)產(chǎn)具有虛擬的特點(diǎn)，其留存在虛無(wú)的空間中，雖然是無(wú)體的，但是可以在現(xiàn)實(shí)空間中通過(guò)一定的技術(shù)手段檢測(cè)出來(lái)；其次，虛擬財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)的一種，也具有可管控性，其由開(kāi)發(fā)商所創(chuàng)造，被人類所控制和管理；最后，其具有最本質(zhì)的特征是具有價(jià)值性，需要開(kāi)發(fā)人員投入大量的人力、物力、時(shí)間和精力，聚集了無(wú)差異的一般公民勞動(dòng)成果，可以進(jìn)行等價(jià)交換。
虛擬財(cái)產(chǎn)是可以作為盜竊罪的犯罪對(duì)象的：首先，虛擬財(cái)產(chǎn)屬于公私財(cái)物的一種，有其自身的價(jià)值。虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中是具有使用價(jià)值的，例如使用支付寶和微信等第三方支付平臺(tái)支出錢款時(shí)，都是網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)的平臺(tái)中的數(shù)字顯示，但是完成了互易，其就是具有現(xiàn)金同等價(jià)值的虛擬財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)是表現(xiàn)形式不同而已。虛擬財(cái)產(chǎn)屬于財(cái)產(chǎn)的范疇，虛擬財(cái)產(chǎn)的獲得是付出了一定的時(shí)間和精力等個(gè)人勞動(dòng)從而具有同等的價(jià)值的一類“財(cái)產(chǎn)”，所以可以作為財(cái)產(chǎn)類犯罪的犯罪對(duì)象。其次，把虛擬財(cái)產(chǎn)列為盜竊罪的犯罪對(duì)象，才能夠保護(hù)法益，遏制盜竊行為?，F(xiàn)如今網(wǎng)絡(luò)盜竊行為類型多樣，頻繁出現(xiàn)，如果認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不可以作為盜竊罪的犯罪對(duì)象則會(huì)導(dǎo)致相類似的“二維碼案”，乃至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上或者利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行盜竊的行為將無(wú)法得到合理的處理，嚴(yán)重侵犯權(quán)利人的權(quán)利。如果將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為盜竊罪的犯罪對(duì)象，這些犯罪行為都可以得到有效的治理，有效地保護(hù)權(quán)利人的利益，為行為人的行為劃上警戒線。
（二）財(cái)產(chǎn)性利益為盜竊罪的犯罪對(duì)象
明確財(cái)產(chǎn)性利益的范圍是什么，是討論其是否可以成為盜竊罪犯罪對(duì)象的基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)性利益在理論上被一般大眾所承認(rèn)的是勞務(wù)、債權(quán)債務(wù)以及各類型的服務(wù)。有疑問(wèn)的是，繼承權(quán)以及獲知密碼后享有隨時(shí)可以取款的賬戶，是否屬于財(cái)產(chǎn)性利益。
從本質(zhì)上說(shuō)，財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益這兩種類型是并列關(guān)系。財(cái)物是一類物理性質(zhì)的有形財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)性利益是虛擬抽象的財(cái)產(chǎn)。財(cái)物借助具體物品的物理特性來(lái)反映財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小，財(cái)產(chǎn)性利益借助某些替代來(lái)表現(xiàn)自己具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這種替代可以將其轉(zhuǎn)化為類似于現(xiàn)實(shí)生活中的財(cái)物。但在此以前，對(duì)于得到好處的人來(lái)說(shuō)只是一類可期許的利益。財(cái)產(chǎn)性利益的留存狀態(tài)享有客觀性，財(cái)產(chǎn)性利益并非必須找到物質(zhì)載體來(lái)轉(zhuǎn)換其價(jià)值，只要得到公眾的承認(rèn)，哪怕沒(méi)有物質(zhì)載體也可以完成財(cái)產(chǎn)性利益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。財(cái)產(chǎn)性利益具有可轉(zhuǎn)移和可交換的特點(diǎn)，權(quán)利人是不是滿足對(duì)財(cái)物的享有程度幾乎等同于在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的占有狀態(tài)。
債權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性利益，在二維碼案中，當(dāng)顧客完成支付行為，商家收到錢款時(shí)，即實(shí)際上轉(zhuǎn)化為了債權(quán)所代表的現(xiàn)實(shí)化財(cái)物，擁有可以使用的財(cái)產(chǎn)性利益，決定了債權(quán)是可以作為盜竊罪犯罪對(duì)象的。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)中的盜竊行為方式多樣，如果否定財(cái)產(chǎn)性利益可以作為盜竊罪的犯罪對(duì)象，那么實(shí)踐中出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性利益被竊取的行為，就不能得到有效制裁，會(huì)給權(quán)利人造成重大損失，導(dǎo)致法益得不到有效保護(hù)。
（三）網(wǎng)絡(luò)有償服務(wù)為盜竊罪的犯罪對(duì)象
網(wǎng)絡(luò)有償服務(wù)指那些聚集了提供者的勞動(dòng)，具有一定的價(jià)值和使用價(jià)值，屬于商品的范疇，可以用來(lái)交換的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，如提供網(wǎng)絡(luò)通信服務(wù)。普遍的網(wǎng)絡(luò)有償服務(wù)被竊取使用是行為人竊用他人網(wǎng)絡(luò)中的有償服務(wù)的、密碼從而享有不用花錢就可享受的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)資格。網(wǎng)絡(luò)的普及，各種各樣的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品迎來(lái)了商機(jī)，例如商場(chǎng)中商用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)的提供者基本都購(gòu)買或者租用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，并在取得有關(guān)許可的情形下向用戶提供網(wǎng)絡(luò)連接、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買及網(wǎng)絡(luò)查詢等服務(wù)。用戶在交納一定的使用費(fèi)后可享有提供者帶來(lái)的正常功能服務(wù)及后期的一些技術(shù)支持服務(wù)。目前這種有償服務(wù)包括互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)收費(fèi)郵箱、網(wǎng)上教學(xué)、網(wǎng)上特定資源的下載等。行為人使用一些技術(shù)手段控制網(wǎng)絡(luò)提供商的通信通道，盜用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)給自己使用或者再將此低價(jià)轉(zhuǎn)賣給其他用戶，賺取高額利潤(rùn)，就是盜用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，如“無(wú)線蹭網(wǎng)”行為。傳統(tǒng)的盜竊是指在財(cái)物的所有人、占有人、保管人不知情的情況下秘密轉(zhuǎn)移了財(cái)物占有的行為，而盜竊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不同于傳統(tǒng)盜竊。盜竊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為中，行為人盜竊的對(duì)象不是有實(shí)質(zhì)物質(zhì)載體的財(cái)物，而是無(wú)形的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。這種服務(wù)具備一定的價(jià)值屬性，可以拿金錢或者其他標(biāo)準(zhǔn)去衡量其自身具有的價(jià)值狀態(tài)，具有可交換性。從本質(zhì)上來(lái)講，盜竊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)案件中盜竊的對(duì)象實(shí)際就是服務(wù)提供者所享有的債權(quán)。因?yàn)閺木W(wǎng)絡(luò)服務(wù)所賦予的雙方的權(quán)利與義務(wù)來(lái)分析，提供者給予服務(wù)后，接受方須付出合同所約定的對(duì)價(jià)，提供者就所提供的服務(wù)獲得相應(yīng)的債權(quán)。從交易習(xí)慣來(lái)看，這種合同的履行，通常是服務(wù)接受者先交付對(duì)價(jià)之后再享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。所以，在行為人盜竊了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的情況下，服務(wù)提供者交付服務(wù)但沒(méi)有得到相應(yīng)的對(duì)價(jià)。所以盜竊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為人相當(dāng)于盜竊了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)接受方享有的債權(quán)。而且，這種盜竊網(wǎng)絡(luò)有償服務(wù)的行為是可以被量化和衡量的，符合盜竊罪的構(gòu)成要件?；诖耍W(wǎng)絡(luò)有償服務(wù)也能夠作為盜竊罪的犯罪對(duì)象。
（四）重要的信息數(shù)據(jù)為盜竊罪的犯罪對(duì)象
隨著科技的進(jìn)步，更多的單位頻繁利用各種新型科技工具進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理。資料的網(wǎng)絡(luò)化既提升了數(shù)據(jù)獲取的方便，同時(shí)也加大了數(shù)據(jù)被泄露，重要信息被竊取的危險(xiǎn)。有資料表明，很多企業(yè)的客戶資料因其重要價(jià)值，被許多網(wǎng)絡(luò)黑客瞄準(zhǔn)。
信息數(shù)據(jù)雖然是無(wú)體物，但其中蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。信息數(shù)據(jù)在現(xiàn)行刑法中作為保護(hù)的重要對(duì)象，竊取信息數(shù)據(jù)行為的性質(zhì)因?qū)ο蟛煌再|(zhì)有所不同，具體來(lái)說(shuō)，有侵犯商業(yè)秘密罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、為境外竊取國(guó)家秘密情報(bào)罪等。從我們國(guó)家對(duì)于竊取信息數(shù)據(jù)構(gòu)成前述罪名可以看出，重要的信息數(shù)據(jù)因其特定的價(jià)值而被保護(hù)。因此，信息數(shù)據(jù)在當(dāng)今時(shí)代也是刑法所保護(hù)的重要對(duì)象，屬于刑法范疇中的財(cái)物。
七、共同盜竊行為的認(rèn)定
盜竊的共同犯罪形態(tài)即共同盜竊，是指二人以上共同故意盜竊。首先，從主觀上講，共同盜竊人具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，即具有共同盜竊故意；其次，從客觀方面看，各共同盜竊人的行為均指向同一犯罪事實(shí)，彼此聯(lián)系，互相配合。
共同盜竊犯罪的形式多種多樣，如果按照行為人是否形成了固定的組織體系來(lái)劃分，共同盜竊可以分為一般共同盜竊犯罪和盜竊集團(tuán)的共同盜竊犯罪。另外，在司法實(shí)踐中，還需注意不構(gòu)成共同盜竊的幾種情形，例如，同時(shí)盜竊，二人以上在同一地點(diǎn)先后盜竊，無(wú)通謀的事后銷贓、分贓行為等。事實(shí)上，區(qū)分是不是共同盜竊，關(guān)鍵要看行為人之間是否具有共同盜竊的主觀故意。
共同盜竊行為人所承擔(dān)的刑事責(zé)任應(yīng)該以行為人木人參與的共同盜竊數(shù)額為依據(jù)。共同犯罪的成立要求行為人彼此聯(lián)絡(luò)形成共同的犯罪故意、并在此共同故意的支配下，實(shí)施了共同的犯罪行為。對(duì)于行為人來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)自己實(shí)際參與到共同犯罪中，才能與其他行為人形成共同的犯罪故意，從而成為共同犯罪人。據(jù)此，共同犯罪中的行為人應(yīng)該對(duì)自己所參與的共同犯罪的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，在共同盜竊犯罪中，共同盜竊行為人就應(yīng)該對(duì)自己所參與的共同盜竊的數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。另外需要注意的是，這里所說(shuō)的“參與”應(yīng)該作廣義地理解，包括組織、策劃、指揮、教唆或是幫助等。對(duì)此，我國(guó)相應(yīng)的司法解釋已經(jīng)有所體現(xiàn).《1998年司法解釋》第7條明確規(guī)定：“審理共同盜竊犯罪案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形對(duì)各被告人分別作出處理：（一）對(duì)犯罪集團(tuán)的首要分子，應(yīng)當(dāng)按照集團(tuán)盜竊的總數(shù)額處罰。（二）對(duì)共同犯罪中的其他主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參加的或者組織、指揮的共同盜竊的數(shù)額處罰。（三）對(duì)共同犯罪中的從犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的共同盜竊的數(shù)額確定量刑幅度，并依照刑法第二十七條第二款的規(guī)定，從輕、減輕處罰或者免除處罰?！?/span>
八、自助購(gòu)物盜竊行為的認(rèn)定
2019年1月以來(lái)，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)超市自助購(gòu)盜竊犯罪頻發(fā)，共計(jì)受理該類審查逮捕案件6件6人，審查起訴案件27件30人。主要表現(xiàn)為行為人利用自助結(jié)賬通道無(wú)人收銀、無(wú)人核查的空檔，通過(guò)不掃碼或者掃碼后不結(jié)賬的方式直接將商品帶出超市。該類案件頻發(fā)，既有部分顧客貪小便宜、心存僥幸、法律意識(shí)淡薄的內(nèi)因；也有超市監(jiān)督辦法跟不上、管理制度不嚴(yán)格、配套措施不到位的外因，導(dǎo)致未結(jié)賬商品容易被帶離超市，既為不法分子留下較大的操作空間，也讓其他人面臨較大的誠(chéng)信考驗(yàn)。此類案件一般以“多次盜竊”認(rèn)定盜竊罪，呈現(xiàn)盜竊次數(shù)較多但盜竊數(shù)額較小的特點(diǎn)，行為人多為案發(fā)超市附近居民、主觀惡性不大。相較其他刑事犯罪案件，住址固定、收入確定、職業(yè)穩(wěn)定的行為人占比較高。以家庭為單位多人共同實(shí)施盜竊的現(xiàn)象較為常見(jiàn)。根據(jù)上述分析，超市自助購(gòu)盜竊案件犯罪嫌疑人一一般社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性都不大，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)依法辦理，少捕慎訴，對(duì)采取行政處罰更為適宜的案件應(yīng)建議公安機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰，幫助犯罪嫌疑人改正錯(cuò)誤、回歸社會(huì)。另外，以幫助超市挽回經(jīng)濟(jì)損失、震懾同類犯罪人為宗旨，必要時(shí)對(duì)當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解，服務(wù)企業(yè)做好普法宣傳。
九、盜竊罪與易混淆罪名的區(qū)分
（一）與詐騙罪的區(qū)分
《刑法》第264條和第266條分別規(guī)定了盜竊罪和詐騙罪。兩者同為侵犯財(cái)產(chǎn)罪，在很多方面都有相似之處，因而在實(shí)踐中經(jīng)常將兩種犯罪混淆，導(dǎo)致不能正確定罪量刑。其實(shí)，兩罪在本質(zhì)上還是有很大區(qū)別的。詐騙罪是指行為人采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，使財(cái)物權(quán)利人（如所有人）陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且使財(cái)物權(quán)利人在這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下處分財(cái)物，使得權(quán)利人受損而行為人受益的行為。然而，盜竊罪卻與此不同，具體是指行為人采取秘密竊取的方式取得他人財(cái)物的行為。
從本質(zhì)上看，盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：
一是行為人客觀上采取了何種方法行為，究竟是采取了欺騙的方法，還是采取了秘密竊取的手段；二是財(cái)物權(quán)利人是否具有處分其財(cái)物的意思和行為。首先從第一個(gè)方面來(lái)看，行為人客觀上采取的行為方式是區(qū)別上述兩罪的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。一般來(lái)說(shuō)，盜竊罪的行為人在客觀方面采取的是秘密竊取的手段方法，而詐騙罪的行為人采取的是隱瞞真相和虛構(gòu)事實(shí)的欺騙方法。誠(chéng)然，盜竊罪的行為人有時(shí)候也會(huì)采取欺騙的手法取得他人財(cái)物，此種情況下如何判斷區(qū)分盜竊罪和詐騙罪，就涉及第二個(gè)方面的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。第二個(gè)方面的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)可以說(shuō)是盜竊罪與詐騙罪的最本質(zhì)區(qū)別，即財(cái)物權(quán)利人是否因?yàn)樾袨槿说钠垓_產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在此基礎(chǔ)上“自愿”地處分其財(cái)物。如果財(cái)物權(quán)利人是“自愿”交付財(cái)物的，那么行為人構(gòu)成詐騙罪，否則構(gòu)成盜竊罪。當(dāng)然這里的“自愿”是表面現(xiàn)象，從根本上講，詐騙罪中的行為人取得財(cái)物是違背權(quán)利人真實(shí)意愿的。比如：甲聲稱會(huì)變魔術(shù)，能讓錢有多少變多少。乙聽(tīng)后，信以為真，遂拿出100元現(xiàn)金交給甲，甲將100元包好放在盒子中，并稱1天后打開(kāi)盒子就會(huì)變成200元，但實(shí)際上甲將錢包好放入盒子的過(guò)程中，趁乙不備已暗中將100元抽出，1天后乙打開(kāi)盒子才發(fā)現(xiàn)上當(dāng)。該案例中，盡管乙受騙了，但乙并不具有“自愿”將100元轉(zhuǎn)移給甲占有的處分行為和處分意思，所以甲構(gòu)成盜窗罪而非詐騙罪。另外，需要注意的是，詐騙罪中的財(cái)物處分人應(yīng)該是具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限、地位和能力的人，如果行為人從不具有財(cái)產(chǎn)處分能力的未成年人或是精神病人手中騙取財(cái)物，一般不認(rèn)為是詐騙，而是盜竊。
（二）與貪污罪的區(qū)分
盜竊罪和貪污罪在通常情況下是不容易混淆的。但在某些特殊情況下，兩者又有一些相似之處，在司法實(shí)踐中也可能會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，所以有必要對(duì)盜竊罪和貪污罪進(jìn)行研究區(qū)分。為此，下面從犯罪構(gòu)成中的犯罪主體、犯罪客觀方面以及犯罪客體和對(duì)象三個(gè)角度來(lái)區(qū)分上述兩個(gè)罪名。
1.盜竊罪和貪污罪的犯罪主體不同。貪污罪的犯罪主體是國(guó)家工作人員，我國(guó)《刑法》第93條規(guī)定：“本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體中依法從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論?！北I竊罪的犯罪主體按照目前我國(guó)刑法的規(guī)定只能是年滿16周歲并且具有刑事責(zé)任能力的自然人。
2.盜竊罪和貪污罪的客觀方面不同。貪污罪的客觀方面表現(xiàn)為國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。盜竊罪在客觀方面主要表現(xiàn)為通過(guò)秘密竊取的方法取得財(cái)物。另外，貪污罪中的國(guó)家工作人員即便是采用竊取的方式非法占有公共財(cái)物，也是以利用職務(wù)上的便利為前提的，這一點(diǎn)和盜竊罪有顯著的不同。
3.盜竊罪和貪污罪在犯罪客體和對(duì)象上不同。貪污罪的客體應(yīng)該說(shuō)是一種復(fù)雜客體，即國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公共財(cái)物所有權(quán)。盜竊罪的客體主要是指公私財(cái)物的所有權(quán)或他人合法的占有權(quán)、持有權(quán)。此外，在犯罪對(duì)象上，盜竊罪和貪污罪也有不同，盜竊罪的犯罪對(duì)象可以是公共財(cái)物，也可以是私人財(cái)物。然而，貪污罪的犯罪對(duì)象卻只能是公共財(cái)物，當(dāng)然這里的公共財(cái)物并不僅限于國(guó)有財(cái)物，因?yàn)樨澪圩锏闹黧w包括國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有單位委派到非國(guó)有單位從事公務(wù)的人員，這些主體完全可能貪污國(guó)有財(cái)物以外的公共財(cái)物。
值得注意的是，司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，伙同其他非國(guó)家工作人員共同竊取公共財(cái)物的情形。此種案件性質(zhì)應(yīng)該由具有特定身份者的犯罪性質(zhì)決定，即以貪污罪處理，并且對(duì)無(wú)特定身份者（非國(guó)家工作人員）以貪污罪的共犯論處。原因是：在共同犯罪中，各行為人必須形成共同的犯罪故意，并在此基礎(chǔ)上實(shí)施緊密聯(lián)系和相互配合的共同犯罪行為。當(dāng)國(guó)家工作人員與非國(guó)家工作人員相互勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員職務(wù)上的便利，共同竊取公共財(cái)物時(shí)，該共同犯罪與國(guó)家工作人員的犯罪行為實(shí)際上已經(jīng)形成了一個(gè)密不可分、緊密聯(lián)系的有機(jī)整體，其特征和性質(zhì)也主要是由國(guó)家工作人員的犯罪性質(zhì)來(lái)決定，非國(guó)家工作人員實(shí)施的犯罪行為實(shí)質(zhì)上是一種依附于國(guó)家工作人員的犯罪行為。另外，從定罪處罰的角度看，處罰共同犯罪人應(yīng)該以統(tǒng)一的共同犯罪案件危害性為基礎(chǔ)，這樣才能最大限度地實(shí)現(xiàn)定罪和處罰上的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。所以，在該種情形下，應(yīng)該按照貪污罪的共同犯罪來(lái)處理。關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑法也給予了認(rèn)同，《刑法》第382條規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。受國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。與前兩款所列人員勾結(jié)，伙同貪污的，以共犯論處?！?/span>
（三）與侵占罪的區(qū)分
《刑法》第270條規(guī)定了侵占罪。依照刑法規(guī)定，該罪的客觀行為主要表現(xiàn)為：將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還；將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出。由此可見(jiàn)，侵占罪適用的對(duì)象有三種：一是代為保管物；二是遺忘物；三是埋藏物。實(shí)際生活中，侵占罪和盜竊罪有一些相似之處，容易混淆，為了消除疑惑，做到正確定罪量刑，有必要對(duì)兩罪進(jìn)行認(rèn)真區(qū)分。
區(qū)分盜竊罪與侵占罪，關(guān)鍵是要正確判斷財(cái)物被何人控制以及取得控制財(cái)物的方式。具體來(lái)說(shuō)，如果財(cái)物不在他人控制之下，而是行為人因?yàn)槭芡斜９?、撿拾或者偶然發(fā)掘而取得對(duì)該財(cái)物的占有或控制，并且據(jù)為己有的，就屬于侵占性質(zhì)；如果財(cái)物在他人控制之下，行為人通過(guò)秘密竊取的方式取得對(duì)該財(cái)物的古有或控制，則屬于盜竊性質(zhì)。但這里有兩點(diǎn)需要特別注意：
1.如何正確理解和判斷這里的“控制”。這里所說(shuō)的控制，是指對(duì)財(cái)物事實(shí)上排他性的持有支配。就控制方式而言，財(cái)物的性質(zhì)、形態(tài)、所處地點(diǎn)不同，對(duì)財(cái)物的控制方式也就會(huì)不同。那么在現(xiàn)實(shí)中，如何判斷財(cái)物是否被控制就成了難點(diǎn)。判斷財(cái)物是否被他人控制不可一概而論，而是應(yīng)該針對(duì)不同情況作具體的分析。本質(zhì)上說(shuō)，對(duì)財(cái)物的控制實(shí)際上是一種客觀的作用力和支配力，并不是一種主觀上的能力，因此，判斷一種財(cái)物是否被他人控制，應(yīng)該主要從是否脫離財(cái)物所有人或其他權(quán)利人的支配范圍來(lái)加以確定。
對(duì)此，需要綜合考察財(cái)物所處的狀態(tài)、地點(diǎn)以及一般人的認(rèn)識(shí)等各種因素，例如，甲去乙辦公室取材料，發(fā)現(xiàn)乙辦公桌下有一張掉落的信用卡，隨即假裝系鞋帶，將信用卡秘密取走。又如，丙去商店購(gòu)物，看中一款衣服想要試穿，但由于攜帶的運(yùn)動(dòng)包太大無(wú)法完全放進(jìn)試衣間，遂將運(yùn)動(dòng)包放在試衣間門(mén)旁的椅子上，此時(shí)丁路過(guò)，等丙進(jìn)去試衣時(shí)乘機(jī)將椅子上的運(yùn)動(dòng)包取走。上述兩例，無(wú)論是掉落的信用卡還是椅子上的運(yùn)動(dòng)包，事實(shí)上都沒(méi)有脫離物主的控制，只是物主由于不小心一時(shí)疏于保管，因此，上述案例中的甲和丁均構(gòu)成盜竊。值得一提的是，判斷財(cái)物是否脫離他人控制，除了對(duì)財(cái)物所有人或相關(guān)權(quán)利人的控制情況進(jìn)行考察外，還需要適當(dāng)考察其他有關(guān)人員對(duì)財(cái)物的控制狀況。換句話說(shuō)，即使財(cái)物脫離了所有人或相關(guān)權(quán)利人本人的控制，但如果處于其他有關(guān)人員的有效控制之下，那么行為人此時(shí)竊取該財(cái)物的，則構(gòu)成盜竊。例如，王某乘坐出租汽車去火車站，由于匆忙，下車時(shí)將手機(jī)遺忘在車?yán)?，后張某乘坐該出租車時(shí)發(fā)現(xiàn)此手機(jī)，遂將其偷偷藏于身上，下車拿走。此案例中，手機(jī)雖然脫離了物主王某的控制，但實(shí)際上仍處在司機(jī)（有關(guān)人員）的控制之下，張某將其偷偷拿走，應(yīng)該構(gòu)成盜竊。
2.有關(guān)侵占埋藏物的問(wèn)題。我國(guó)刑法規(guī)定，侵占埋藏物是侵占罪適用的對(duì)象之一。但在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于取得埋藏物的行為，在法律定性上容易發(fā)生盜竊和侵占兩種罪名的混淆。對(duì)此，需要仔細(xì)分析，應(yīng)當(dāng)結(jié)合埋藏物所處的狀態(tài)、行為人取得埋藏物的方式和主觀心態(tài)綜合考慮。首先，需要明確埋藏物的含義。這里的埋藏物并不是絕對(duì)的無(wú)主物，而是所有人不明的財(cái)物。具體而言，是指根據(jù)埋藏物被他人發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的客觀情況來(lái)判斷，所有人不明確。其次，埋藏物是否處于他人（如物主）的持有控制之下。根據(jù)客觀情況和社會(huì)一般觀念來(lái)判斷，如果埋藏物處于他人（如物主）的持有控制之下，此時(shí)行為人發(fā)掘該埋藏物，進(jìn)而采用竊取手段非法占為己有的，不構(gòu)成侵占，而是構(gòu)成盜竊。例如，乙家生活富裕，某日甲被乙雇來(lái)種花，在乙家院子里的小花園挖土?xí)r，甲發(fā)掘一罐錢幣（該罐錢幣由乙收藏并埋于自家花園），甲心想肯定是乙所埋，遂偷偷將其裝入黑皮包中帶走。此時(shí)甲并不構(gòu)成侵占，而是構(gòu)成盜竊。再者，埋藏物是否被行為人無(wú)意間偶然發(fā)現(xiàn)。現(xiàn)實(shí)中，如果行為人事前就出于非法占有的目的，采取尾隨、蹲點(diǎn)等方式，有意識(shí)地將他人埋藏的物品秘密取走，就應(yīng)該構(gòu)成盜竊，而不是侵占；反之，如果行為人只是無(wú)意間偶然發(fā)掘他人埋藏的物品，并將其非法占有，拒不交出的，則可能構(gòu)成侵占罪。
