互毆與防衛(wèi)到底怎么區(qū)分？
互毆與防衛(wèi)關(guān)系之檢討
——以類型化的實(shí)體與程序規(guī)則構(gòu)建為中心
內(nèi)容摘要：司法實(shí)踐動(dòng)輒將故意傷害案件作為互毆而否定正當(dāng)防衛(wèi)。傳統(tǒng)理論以傷害故意、報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)、事先有無(wú)斗毆意圖等作為認(rèn)定互毆的標(biāo)準(zhǔn)，這種“意圖中心論”的立場(chǎng)不具有可操作性，無(wú)法解決互毆的泛化問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)從正當(dāng)防衛(wèi)的優(yōu)越利益原理出發(fā)，將互毆分為真正的互毆和不真正的互毆。真正的互毆應(yīng)限定為雙方事先約定相互攻擊行為(簡(jiǎn)稱“約架”)，只有這種意義上的互毆與防衛(wèi)才是互斥關(guān)系，通過(guò)互毆認(rèn)定時(shí)點(diǎn)的前置，既能防止互毆的泛化，又具有可操作性；不真正的互毆并非一概排斥防衛(wèi)，回歸到一般的故意傷害、防衛(wèi)意圖、預(yù)期侵害、自招侵害等框架下進(jìn)行類型化的解決，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建類型化的認(rèn)定規(guī)則。與實(shí)體認(rèn)定規(guī)則相適應(yīng)，涉互毆案件的證明對(duì)象進(jìn)行客觀化和前置化的改造。
關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi) 互毆 約架 預(yù)期侵害 挑撥防衛(wèi)
引言
互毆與防衛(wèi)是我國(guó)刑法理論和實(shí)踐中最為復(fù)雜和混亂的問(wèn)題之一。司法實(shí)踐動(dòng)輒將打架、傷害行為認(rèn)定為互毆，導(dǎo)致互毆的泛化；理論界固守“互毆與防衛(wèi)是互斥關(guān)系”的觀念，缺乏對(duì)互毆的類型化、精細(xì)化的研究。[①]一直以來(lái)，學(xué)界對(duì)于互毆與防衛(wèi)關(guān)系的觀點(diǎn)出奇得一致：互毆的雙方都屬于不法行為，因而都無(wú)權(quán)主張正當(dāng)防衛(wèi)，只有在特定情形下可能存在正當(dāng)防衛(wèi)：一方停止侵害，另一方繼續(xù)侵害；輕微互毆中一方突然使用殺傷力很強(qiáng)的工具等。[②]這種粗放式的研究加劇了互毆的泛化。刑法界在反思正當(dāng)防衛(wèi)條款“僵尸化”成因的時(shí)候，似乎遺漏了“互毆”這一重要因素。急需重新審視互毆與防衛(wèi)的關(guān)系，對(duì)互毆中的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題進(jìn)行類型化的分析，并從實(shí)體和證據(jù)兩個(gè)方面提出類型化的認(rèn)定規(guī)則，按照案件的類別得出不同的解決方案。
一、互毆中正當(dāng)防衛(wèi)司法亂象的梳理
對(duì)裁判文書網(wǎng)上2016年1月1日至2019年1月1日涉及互毆的故意傷害案一審刑事判決書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，此類案件共計(jì)14640件，其中裁判理由涉及正當(dāng)防衛(wèi)的僅930件，占案件總數(shù)的6.3%。在這930件涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，涉及無(wú)罪判決的共計(jì)8件，其中以正當(dāng)防衛(wèi)為由判處無(wú)罪的僅1件；因證據(jù)不足全案判無(wú)罪的2件；因情節(jié)顯著輕微判處無(wú)罪的1件；其余4件均為共同犯罪中其中一名被告人因證據(jù)不足而判無(wú)罪。上述數(shù)據(jù)表明，案件一旦涉及互毆，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的幾率不到萬(wàn)分之一。不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的理由有的表述為“互毆”，有的表述為“均有傷害對(duì)方的故意”，有的表述為“不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件”等，實(shí)質(zhì)的理由都與互毆有關(guān)。實(shí)踐中，以互毆為由否定正當(dāng)防衛(wèi)的情形主要可以概括為以下類型：
（一）打架就是互毆
司法實(shí)踐對(duì)故意傷害案件習(xí)慣于不論起因和是非對(duì)錯(cuò)，只要打架就認(rèn)定為互毆。司法人員關(guān)注的是誰(shuí)死、傷了。久而久之，就形成一種慣性思維——“打架就是互毆”，而互毆中“誰(shuí)死傷，誰(shuí)有理”。司法人員很少會(huì)仔細(xì)審查打架起因中是非對(duì)錯(cuò)的證據(jù)，司法文書中也很少表述這方面的內(nèi)容。故意傷害案的裁判文書對(duì)事實(shí)的經(jīng)典表述是：“因瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵……互毆……”。
（二）還手就是互毆
故意傷害案的基本形態(tài)表現(xiàn)為一方毆打另一方，另一方還手，形成兩人對(duì)打局面，司法實(shí)踐往往會(huì)將其界定為“互毆”，導(dǎo)致“只要還手就是互毆”，進(jìn)而否定正當(dāng)防衛(wèi)。比如下面這個(gè)案例：
【案例1：羅某故意傷害案】被告人羅某在某工地項(xiàng)目部勸解被害人劉某等人撕扯工地安全員曹某時(shí)，與被害人劉某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被害人劉某持木棍毆打了被告人羅某后，被告人羅某在劉某的鼻部毆打幾拳，致使被害人劉某鼻部受傷流血的事實(shí)（雙側(cè)鼻骨骨折屬輕傷二級(jí)）。被告人羅某辯稱劉某先動(dòng)手打他，然后他才打的劉某，不是故意傷害。判決認(rèn)為被告人羅某與被害人互毆中，具有傷害故意，以犯故意傷害罪判處管制六個(gè)月。[③]
此案中，羅某被對(duì)方持木棍毆打，出拳反擊應(yīng)屬防衛(wèi)。不能苛求被告人“打不還手”，也不能因被告人還手就認(rèn)定為互毆。
（三）有傷害意圖、報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)就是互毆
司法實(shí)踐一般采取防衛(wèi)意圖必要說(shuō)，并認(rèn)為防衛(wèi)意圖與傷害意圖（故意）是互斥的。但是防衛(wèi)意圖和傷害意圖作為被告人的主觀想法，相互交織是常態(tài)，難以從規(guī)范的角度進(jìn)行區(qū)分，也難以從證據(jù)上證明，導(dǎo)致實(shí)踐中動(dòng)輒以行為人有傷害意圖（故意）為由認(rèn)定為互毆，進(jìn)而否定正當(dāng)防衛(wèi)。比如下面這個(gè)案例：
【案例2熊某某故意傷害案】被害人王某、銀某、楊某等人酒后在街上閑逛，被告人熊某某開車路過(guò)，銀某無(wú)故拍打熊某某的車門，雙方發(fā)生口角。銀某用手拉住熊某某的衣領(lǐng)，并將熊某某嘴里正在抽的煙頭按在熊某某嘴角上，并打熊某某臉部，楊某等人打熊某某頭部。熊某某打開隨身攜帶的跳刀下車，雙方互毆（銀某一方有人持鋼管和電焊坨），熊某某用手中的刀亂刺，致使王某死亡、銀某等3人受傷。判決以被告人熊某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，判決認(rèn)為被告人主觀目的是“對(duì)方如果打自己就亂捅”，說(shuō)明有傷害故意，是互毆，不是防衛(wèi)。[④]
此案中，銀某等四人酒后滋事，抓衣領(lǐng)、用煙頭燙、毆打面部、持械毆打，暴力步步升級(jí)，熊某某持刀反擊，判決認(rèn)定為互毆而排除防衛(wèi)，恐有不妥。
（四）事先有糾紛、事先準(zhǔn)備工具就是互毆
傷害案件中事先有糾紛是常態(tài)，事先準(zhǔn)備工具一般意味著行為人具有預(yù)期侵害，可能會(huì)影響防衛(wèi)的認(rèn)定，但不能一概排除防衛(wèi)。比如下面這個(gè)案例：
【案例3卜某某故意傷害案】被告人卜某某因瑣事與其親戚王某乙在某購(gòu)物廣場(chǎng)二樓發(fā)生口角，進(jìn)而廝打，被人勸開。后卜某某回到一樓其經(jīng)營(yíng)的建材店內(nèi)拿出一把木把單刃尖刀。卜某某稱“王某乙在二樓仍然喊著要弄死我，他若再打，我就拿刀捅他幾刀，讓他走不成了他就不能打我了?！蓖跄骋页帜竟鞯揭粯亲反虿纺衬?，并揚(yáng)言要弄死卜某某。卜某某繞著汽車躲避逃跑，王某乙用木棍追打，后卜某某持刀刺中王某乙背、臀、腿部（后王某乙死亡）。判決認(rèn)為：卜某某供稱在超市二樓打架時(shí)沒(méi)有拿東西吃了虧，因而氣惱，故準(zhǔn)備了刀具，若王某乙再次毆打，就捅他幾刀，故其主觀上有傷害的故意，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。以被告人卜某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。[⑤]
本案中，被告人為了防止對(duì)方下樓繼續(xù)毆打而準(zhǔn)備工具防身具有一定的合理性，在被對(duì)方持木棍追打的情況下反擊，并不因此前準(zhǔn)備工具而喪失防衛(wèi)權(quán)。
（五）先動(dòng)手就不能防衛(wèi)
一般情況下，一方先動(dòng)手，另一方可進(jìn)行防衛(wèi)，先動(dòng)手一方不得主張防衛(wèi)，但并非任何情況下先動(dòng)手一方都不能防衛(wèi)。實(shí)踐中往往片面地認(rèn)為先動(dòng)手就不能防衛(wèi)。比如下面這個(gè)案例：
【案例4李某故意傷害案】被告人李某及老鄉(xiāng)肖某等在某棋牌室內(nèi)，與被害人彭某、郭某等多人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并打架（李某等人先動(dòng)手）。后彭某、郭某等人持棍子毆打被告人李某等人，被告人李某、肖某等人逃跑，李某在逃跑中落單，被彭某、郭某追上。彭某按住李某，郭某用木凳砸，李某則持匕首將彭、郭二人捅傷（彭某重傷、郭某輕微傷）。判決認(rèn)為，被告人李某等人毆打彭某在先，彭某等人因此才追打李某，最終發(fā)生李某持匕首捅刺，雙方均有責(zé)任，被告人李某行為不具備防衛(wèi)性質(zhì)，以故意傷害罪判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。[⑥]
此案中，盡管李某先動(dòng)手，但后逃跑被追上，并被兩人圍毆的情況下進(jìn)行反擊，以李某在前一階段先動(dòng)手為由認(rèn)定其自始喪失防衛(wèi)權(quán)，值得商榷。
（六）防衛(wèi)前要先躲避
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)不同，防衛(wèi)人原則上沒(méi)有退避義務(wù)，但實(shí)踐往往強(qiáng)加退避義務(wù)。比如下面這個(gè)案例：
【案例5聶某某故意傷害案】被告人聶某某駕車在某理發(fā)店門口停車時(shí)，車門被隔壁飾品店主習(xí)某9安置的地鎖刮擦，聶某某踹了幾下地鎖后，即到理發(fā)店理發(fā)。習(xí)某9遂電話告知其兄習(xí)某5，習(xí)某5到場(chǎng)后在理發(fā)店外叫罵，踢聶某某的轎車。聶某某見(jiàn)狀沖出理發(fā)店，跟自己的同鄉(xiāng)與習(xí)某5發(fā)生沖突、互毆，后雙方被勸離，聶某某駕車離開。習(xí)某5的堂兄習(xí)某6等人聞?dòng)嵑蟪骤F鍬等先后趕到現(xiàn)場(chǎng)，遇返回現(xiàn)場(chǎng)的聶某某，遂與習(xí)某5一起對(duì)聶某某追打。聶某某逃跑過(guò)程中撿起木棒，與身后持手鋸的習(xí)某5對(duì)打，擊中習(xí)某5頭部，習(xí)某5當(dāng)即倒地（后死亡）。聶某某丟掉木棒繼續(xù)逃跑，習(xí)某6等人持鐵鍬等繼續(xù)圍打，聶某某受傷后鉆入皮卡車下躲藏。判決認(rèn)為，被告人聶某某被習(xí)某5等人持械追打時(shí)不是采取緊急避險(xiǎn)的方式，而是在自身并沒(méi)有受到傷害時(shí)，撿起木棒以暴制暴與習(xí)某5對(duì)打，擊中習(xí)某5的頭部，該行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，以聶某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十一年。[⑦]
此案中，雙方被勸離后，習(xí)某糾集多人追打（且有人持手鋸），聶某某撿起木棍反擊，應(yīng)屬防衛(wèi)。判決要求聶某某只能緊急避險(xiǎn)，這是難以接受的。
上述亂象產(chǎn)生的根本原因在于互毆的泛化。這種互毆的泛化與“唯結(jié)果論”相互交織，一旦一方出現(xiàn)傷亡后果，就傾向于否定另一方的正當(dāng)防衛(wèi)，而否定正當(dāng)防衛(wèi)的最佳借口就是互毆，從而加劇了互毆與防衛(wèi)關(guān)系的混亂。要改變這些現(xiàn)狀，就需要從理論上反思，嚴(yán)格限制互毆內(nèi)涵，強(qiáng)化其規(guī)范屬性，構(gòu)建切實(shí)可行的類型化認(rèn)定規(guī)則，避免簡(jiǎn)單化、形式化的思維方式，去實(shí)質(zhì)地探究防衛(wèi)存在的空間和余地。
二、互毆的內(nèi)涵及其與防衛(wèi)關(guān)系之檢討
（一）傳統(tǒng)互毆內(nèi)涵的反思
什么是互毆？有人認(rèn)為互毆是指斗毆雙方都有侵害對(duì)方的故意；[⑧]有人認(rèn)為互毆是指參與者在其主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上所實(shí)施的連續(xù)的互相侵害行為。[⑨]有人認(rèn)為互毆必須以雙方事先存在斗毆意圖為前提，只有先產(chǎn)生斗毆意圖才能排除防衛(wèi)。[⑩]有人認(rèn)為互毆是參與者在傷害故意和斗毆意圖的支配下所實(shí)施的相互傷害的行為，并認(rèn)為斗毆意圖是指基于欺凌、報(bào)復(fù)、逞強(qiáng)斗狠、尋求刺激等動(dòng)機(jī)而主動(dòng)挑起斗毆或積極參與斗毆的主觀心態(tài)（即傷害故意+斗毆意圖）。[11]
上述觀點(diǎn)有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即試圖從斗毆意圖這一主觀要素來(lái)界定互毆，這種“意圖中心論”的立場(chǎng)是互毆泛化的重要原因，值得反思。
首先，正當(dāng)防衛(wèi)中原本就存在侵害或傷害對(duì)方的故意，從侵害、傷害故意的角度根本無(wú)法區(qū)分互毆與防衛(wèi)，反而會(huì)導(dǎo)致“只要有傷害故意就是互毆”的現(xiàn)象。前述案例2熊某某故意傷害案，盡管根據(jù)樸素正義都會(huì)覺(jué)得不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是不妥的，但按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)互毆的界定來(lái)審視判決的理由，好像并無(wú)明顯漏洞。這說(shuō)明傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)互毆的界定是有問(wèn)題的。正當(dāng)防衛(wèi)本來(lái)就是保護(hù)一種法益而犧牲另一種法益，故防衛(wèi)人必然有希望或放任對(duì)方法益損害后果之心態(tài)。即便在典型的正當(dāng)防衛(wèi)案例中，防衛(wèi)人也會(huì)明知反擊行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)方傷亡后果，甚至還帶有“教訓(xùn)一下對(duì)方”的心理，至少會(huì)放任后果的發(fā)生，但這并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。比如昆山于海明案，于海明搶到砍刀后多次捅刺劉某，在劉某受傷后跑向轎車時(shí)，于海明繼續(xù)追砍2刀（未砍中）。[12]如何能確定于海明多次砍向劉某時(shí)沒(méi)有傷害的故意？沒(méi)有任何傷害故意的正當(dāng)防衛(wèi)在實(shí)踐中幾乎是不存在的。的。即使按照最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和條件來(lái)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，也無(wú)法排除防衛(wèi)人具有傷害的故意?！叭缤佬l(wèi)行為當(dāng)然包含了傷害行為一樣，防衛(wèi)意思當(dāng)然可能包含傷害對(duì)方的意識(shí)”。[13]防衛(wèi)意圖與傷害故意并存是常態(tài)，更何況實(shí)踐中根本無(wú)法區(qū)分二者。日本曾有判例認(rèn)為防衛(wèi)意思不能與傷害故意并存，但是時(shí)至今日，無(wú)論是判例還是日本理論通說(shuō)，均認(rèn)為防衛(wèi)意圖與故意傷害并存時(shí)可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。[14]
其次，將互毆限定為“事先產(chǎn)生斗毆意圖”不具有可操作性。該觀點(diǎn)的提出者陳興良教授以防衛(wèi)意思必要說(shuō)為出發(fā)點(diǎn)，力圖限縮解釋互毆的內(nèi)涵，從防衛(wèi)意圖與斗毆意圖互斥關(guān)系的角度推導(dǎo)出互毆與防衛(wèi)的互斥關(guān)系?？蓡?wèn)題是斗毆意圖與防衛(wèi)意圖如何區(qū)分？二者并存時(shí)如何處理？陳教授限縮解釋互毆的思路值得欽佩，但他提出的方案不具有可操作性，會(huì)導(dǎo)致“只要事先準(zhǔn)備工具、有報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)就是互毆”。因?yàn)閷?shí)踐中會(huì)將準(zhǔn)備工具、報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)等解釋為事先就有斗毆意圖。比如前述案例3卜某某故意傷害案，卜某某準(zhǔn)備刀具是屬于防止對(duì)方再次追打的防衛(wèi)意圖，還是因前一階段吃虧而產(chǎn)生的斗毆意圖呢？這是個(gè)無(wú)法說(shuō)清楚的問(wèn)題。陳教授將該觀點(diǎn)應(yīng)用到其所引用的姜方平故意傷害案中，認(rèn)為被告人姜方平屬于事先產(chǎn)生斗毆意圖而不成立正當(dāng)防衛(wèi)。[15]這一判斷值得商榷。此案中，姜方平在得知鄭永良向其父親挑釁后前往鄭永良家，因鄭不在家而返回，在返回途中從別人家廚房順手拿了一把菜刀，到底是為了防止鄭永良追上來(lái)而防身，還是出于斗毆意圖？似乎不能絕對(duì)化。如果事先有斗毆意圖，那就應(yīng)該在去鄭永良家之前準(zhǔn)備菜刀，為何在返回途中準(zhǔn)備呢？后來(lái)果然被鄭永良持鐵棍追打（不排除鄭永良在向姜方平父親挑釁時(shí)系挑撥防衛(wèi)），此時(shí)姜方平就喪失防衛(wèi)權(quán)而只能坐以待斃嗎？如果姜方平途中準(zhǔn)備的不是一把菜刀，而是一根細(xì)小的樹枝，在面臨對(duì)方持鐵棍毆打要害部位時(shí)，是不是也不能防衛(wèi)？如果能防衛(wèi)，那么準(zhǔn)備菜刀就至多是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與否的問(wèn)題，而非能否防衛(wèi)的問(wèn)題?？梢?jiàn)，用“事先有斗毆意圖”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定互毆是靠不住的。
最后，從“傷害故意+斗毆意圖”的角度重構(gòu)互毆概念的觀點(diǎn)基本上停留于文字游戲?qū)用妗?/span>該觀點(diǎn)不僅沒(méi)有跳出“意圖中心論”的窠臼，反而又加上欺凌、報(bào)復(fù)、逞強(qiáng)斗狠、尋求刺激等動(dòng)機(jī)，這種隨意添加主觀超過(guò)要素做法，將正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)一步“道德潔癖化”。前述案例2中，被告人熊某某被毆打、被煙頭燙，任何正常人都會(huì)滿腔怒火，想要報(bào)復(fù)，但據(jù)此就能否定正當(dāng)防衛(wèi)嗎？同樣，案例3中卜某某供述稱“他若再打，我就拿刀捅他幾刀”，這里確有報(bào)復(fù)成分，甚至也可以說(shuō)有逞強(qiáng)斗狠的意圖，但是也可以理解為“你若行兇，我就要防衛(wèi)”。事實(shí)上，一個(gè)人正常的理性人，在面對(duì)不法侵害時(shí)都會(huì)有憤怒、仇恨、報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)，但這些動(dòng)機(jī)并不影響防衛(wèi)的成立。德日刑法通說(shuō)均認(rèn)為，行為人存在的諸如憎恨、激憤或者報(bào)復(fù)等其他動(dòng)機(jī)可以與防衛(wèi)意思并存，不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立。[16]
可見(jiàn)，傳統(tǒng)“意圖中心論”對(duì)互毆的定義并無(wú)規(guī)范質(zhì)量，通過(guò)主觀上的傷害故意、侵害故意、斗毆意圖、報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)等來(lái)區(qū)分互毆與防衛(wèi)是徒勞的。
（二）互毆的實(shí)質(zhì)限縮解釋——真正的互毆與不真正的互毆
互毆既非法律術(shù)語(yǔ)，也非規(guī)范的教義學(xué)概念，互毆規(guī)范含義及其限縮解釋路徑的尋找必須回歸到正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)原理上來(lái)。正當(dāng)防衛(wèi)的原理，一直是結(jié)果無(wú)價(jià)值論和行為無(wú)價(jià)值論爭(zhēng)論的核心領(lǐng)域。是堅(jiān)定的結(jié)果無(wú)價(jià)值論者，堅(jiān)持法益衡量的優(yōu)越利益說(shuō)。[17]詳細(xì)展開這一立場(chǎng)，不是本文的任務(wù)，這里只能簡(jiǎn)要闡述。德國(guó)的個(gè)人權(quán)利保護(hù)說(shuō)與我國(guó)刑法第20條規(guī)定的“為了使國(guó)家、公共利益……”不符。德國(guó)的法秩序確認(rèn)說(shuō)的核心思想就是法規(guī)范效力的維護(hù)，可是無(wú)論是法規(guī)范還是法秩序，其背后依然是利益，因?yàn)椤耙?guī)范在這里只是達(dá)到維護(hù)法益這一目的的工具”。[18]德國(guó)通說(shuō)將個(gè)人權(quán)利保護(hù)說(shuō)與法秩序確認(rèn)說(shuō)合并形成的二元論也無(wú)法避免上述弊端。刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是侵害法益，正當(dāng)防衛(wèi)是緊急情況下法益沖突的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制。將正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法的原理奠定在法益衡量的基礎(chǔ)上，與刑法保護(hù)法益的基本原理是相吻合的?；渌环险?dāng)防衛(wèi)的情形一樣，其不成立正當(dāng)防衛(wèi)的根本依據(jù)是不存在需要保護(hù)的優(yōu)越利益。需要特別聲明的是，這里優(yōu)越利益判斷是質(zhì)的優(yōu)越性，而不是單純地量的計(jì)算。任何不符合正當(dāng)防衛(wèi)的行為都是因?yàn)椴环蟽?yōu)越利益原理，這一點(diǎn)并不因?yàn)榛胁煌；p方是“不正對(duì)不正”，不存在需要保護(hù)的優(yōu)越利益，從根本上不符合正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)要求。
從這一基本原理出發(fā)，對(duì)互毆的內(nèi)涵進(jìn)行實(shí)質(zhì)限制解釋，需要解決的問(wèn)題就是什么樣的互毆行為才會(huì)導(dǎo)致不存在需要保護(hù)的優(yōu)越利益。
，
只有在雙方事先約定相互攻擊的場(chǎng)合（簡(jiǎn)稱約架），才導(dǎo)致不存在需要保護(hù)的優(yōu)越利益，從而排斥防衛(wèi)的成立，這是真正的互毆。
如果沒(méi)有約架，一方對(duì)另一方侵害，就有防衛(wèi)的余地。這里的約架具有主體的雙向性和內(nèi)容的相對(duì)確定性，主體的雙向性即是雙方相互約定而不包括單方斗毆；內(nèi)容的相對(duì)確定性即約定在一定的時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行相互攻擊。除約架外，傳統(tǒng)理論所討論的互毆現(xiàn)象，并非真正意義上的互毆，與防衛(wèi)不是互斥關(guān)系，是否正當(dāng)防衛(wèi)需要具體分析（下文詳述）。
這樣，借鑒刑法學(xué)中的不作為犯和身份犯的分類，將互毆類型化為真正的互毆（也可以說(shuō)是狹義的互毆）和不真正的互毆
◎真正的互毆（純正的互毆）→約架（雙方事先約定相互攻擊）
◎不真正的互毆（不純正的互毆）→一般的故意傷害、防衛(wèi)意圖、預(yù)期侵害、自招侵害等。
闡述如下：
首先，雙方事先約定相互攻擊，即約架，就表明雙方都同意通過(guò)私下決斗的方式解決爭(zhēng)端，雙方實(shí)際上都放棄了法律對(duì)各自的保護(hù)。換言之，約架就表明各自承諾對(duì)方毆打己方，這類似于被害人承諾，不存在需要保護(hù)的優(yōu)越利益，[19]屬于雙方自我答責(zé)。
其次，既然是約架，雙方都是不法侵害，雙方都知道將進(jìn)行相互攻擊，缺乏緊迫性（正在進(jìn)行不法侵害），并不存在國(guó)家來(lái)不及救濟(jì)的緊急情況；也缺乏“正對(duì)不正”的前提，是典型的“不正對(duì)不正”。因約架在先，所以互毆過(guò)程中，即使在某個(gè)爭(zhēng)斗的瞬間，表面上看一方在防御，另一方在進(jìn)攻，呈現(xiàn)出正當(dāng)防衛(wèi)的表象，但因約架在先，就會(huì)得出并不存在需要保護(hù)的優(yōu)越利益的結(jié)論，因此并無(wú)正當(dāng)防衛(wèi)的余地。在真正的互毆中，動(dòng)手先后，并無(wú)實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)樵谑孪燃s定相互攻擊的情形下，“下手先后，只是出于權(quán)宜考慮，實(shí)際上雙方互為攻擊與防御的對(duì)象，而無(wú)所謂針對(duì)他方違法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。”[20]
再次，約架將互毆認(rèn)定的時(shí)點(diǎn)前置，具有合理性和可操作性。與“事先斗毆意圖”相比，約架顯然更具可操作性。約架本身就是一種行為，系斗毆實(shí)行之前的邀約行為。換言之，將互毆行為性質(zhì)認(rèn)定的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)前置到相互攻擊行為之前的約定行為。這樣的約定行為具有實(shí)體的內(nèi)容，即雙方通過(guò)當(dāng)面對(duì)話、電話、互聯(lián)網(wǎng)、書信、捎話等方式約定在某個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行相互攻擊，具有客觀性，而不像意圖那樣潛藏于內(nèi)心，“摸不著看不見(jiàn)”。傳統(tǒng)觀點(diǎn)立足于斗毆行為開始后的“客觀上連續(xù)相互攻擊”無(wú)法解決互毆的泛化問(wèn)題。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)在客觀上表現(xiàn)為一方不法侵害，另一方進(jìn)行反擊，而且一般情況下不可能“一招制敵”讓不法侵害戛然而止，或者讓侵害人立即“束手就擒”，而是呈現(xiàn)多個(gè)“回合”的“連續(xù)相互攻擊”。如果將互毆界定為連續(xù)的相互攻擊，其結(jié)果會(huì)導(dǎo)致“還手就是互毆”“打架就是互毆”?！鼻笆霭咐绷_某故意傷害案，按照判決的邏輯，劉某先持木棍毆打羅某，羅某出拳反擊，雙方就是互毆。但這樣的判決是難以接受的。幾乎所有的故意傷害、正當(dāng)防衛(wèi)都可以表現(xiàn)為“連續(xù)相互攻擊”。但是“連續(xù)相互攻擊”未必都經(jīng)過(guò)約架，經(jīng)過(guò)約架的相互攻擊就成為互毆了。前述陳興良教授所引用的姜方平故意傷害案，因雙方并沒(méi)有約架的行為，根本就不是互毆。[21]姜方平與鄭永良此前就有矛盾，案發(fā)當(dāng)天鄭永良先向姜方平父親挑釁，作為兒子的姜方平（此時(shí)并沒(méi)有準(zhǔn)備工具）找鄭永良評(píng)理或要個(gè)說(shuō)法尚在情理之中。在沒(méi)找到鄭永良后返回途中反被對(duì)方持鐵棍追打，且鄭永良先動(dòng)手打姜方平。[22]這其實(shí)就是糾紛引發(fā)的故意傷害案件，不能輕易認(rèn)定為互毆而否定正當(dāng)防衛(wèi)。不能認(rèn)為事先有糾紛、有矛盾、準(zhǔn)備工具就一定是互毆。任何故意傷害案件都是有矛盾和糾紛的，沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的故意傷害，有的是偶發(fā)矛盾，有的長(zhǎng)期矛盾，有的是新仇，有的是舊恨，不能一概認(rèn)定為互毆而排斥正當(dāng)防衛(wèi)。只有通過(guò)約架這個(gè)攔砂壩、擋土墻才能把互毆限定在合理的范圍之內(nèi)。
最后，傳統(tǒng)通說(shuō)關(guān)于互毆中兩種正當(dāng)防衛(wèi)的例外情況也需要重新審視。（1）約架的一方停止侵害（逃跑、求饒等）而另一方繼續(xù)侵害。停止侵害的一方實(shí)際上已經(jīng)放棄了約架和斗毆的行為，作為雙向行為的互毆，此時(shí)已經(jīng)結(jié)束。對(duì)方繼續(xù)侵害、追打，對(duì)于停止侵害的一方來(lái)說(shuō)，屬于新的不法侵害，這時(shí)停止侵害一方的利益就取得了優(yōu)越地位，法律不能“見(jiàn)死不救”，停止侵害的一方具有正當(dāng)防衛(wèi)的余地。從這個(gè)意義上講，這不是例外情況，而是產(chǎn)生了新的不法侵害。（2）輕微互毆中一方突然使用殺傷力很強(qiáng)工具。，在真正的互毆中，此種情況不存在正當(dāng)防衛(wèi)的余地。既然是雙方約架，雙方都能預(yù)見(jiàn)到對(duì)方可能使用兇器，均在其概括預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)，這不值得法律保護(hù)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)之所以會(huì)認(rèn)為這種情況下成立正當(dāng)防衛(wèi)，根本原因還是沒(méi)有區(qū)分互毆與一般的故意傷害。在一般的故意傷害案中，先動(dòng)手的一方原則上不得主張正當(dāng)防衛(wèi)，但是在后動(dòng)手一方突然使用殺傷力很強(qiáng)的器具時(shí)，先動(dòng)手一方可以正當(dāng)防衛(wèi)。但這根本不屬于真正的互毆，傳統(tǒng)觀點(diǎn)其實(shí)是將這種一般故意傷害案件當(dāng)成互毆來(lái)處理，所以才會(huì)作為例外情形。因此可見(jiàn)，這種例外是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，或許正是因?yàn)榇?，高銘暄和馬克昌教授分別在《刑法專論》和《犯罪通論》中論述互毆中正當(dāng)防衛(wèi)例外情形時(shí)，僅列舉前述第一種情形，而對(duì)第二種情形只字未提。[23]
總之，互毆的概念應(yīng)當(dāng)從正當(dāng)防衛(wèi)的基本原理進(jìn)行實(shí)質(zhì)的限縮解釋，將互毆限定為事先約定相互攻擊（約架），才能將互毆與一般故意傷害案件區(qū)分開來(lái)。也許有人會(huì)說(shuō)，這樣限制解釋會(huì)不會(huì)導(dǎo)致互毆的范圍過(guò)窄，進(jìn)而出現(xiàn)防衛(wèi)權(quán)的濫用。，這樣的擔(dān)憂是沒(méi)有必要的，因?yàn)橄蘅s互毆的范圍，未必等于擴(kuò)大防衛(wèi)的范圍，只是通過(guò)限縮解釋讓真正的互毆內(nèi)涵和界限更加清晰，認(rèn)定更具可操作性。其他的不真正的互毆要么屬于一般的故意傷害，要么屬于防衛(wèi)意思、預(yù)期侵害、挑撥防衛(wèi)，是否存在正當(dāng)防衛(wèi)不能一概而論。
三、互毆中防衛(wèi)類型化之實(shí)體規(guī)則
（一）真正的互毆之認(rèn)定規(guī)則
當(dāng)我們把真正的互毆嚴(yán)格限定在約架范圍之內(nèi)的時(shí)候，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就清晰了。真正的互毆沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的余地，即使是一方逃跑等也不屬于真正互毆的例外，而是互毆結(jié)束后產(chǎn)生新的不法侵害事實(shí)。真正的互毆主要包括以下類型：
（1）單挑型約架與群毆型約架。單挑型約架即單人之間事先約定相互攻擊，不存在正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)具體案情定故意傷害罪或故意殺人罪。群毆型約架，即二人或三人以上事先約定相互攻擊，不存在正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)案情認(rèn)定共同故意傷害、聚眾斗毆。
（2）復(fù)仇型約架與偶發(fā)矛盾型約架。前者是雙方原本就存在矛盾和仇恨，雙方約架，不存在正當(dāng)防衛(wèi)；后者是因偶發(fā)矛盾發(fā)生口角后，雙方約定再次通過(guò)打架解決，不存在正當(dāng)防衛(wèi)。如果是偶發(fā)矛盾當(dāng)時(shí)就引發(fā)雙方打架，并不存在約架，那就屬于一般的故意傷害案件，不屬于真正的互毆，有正當(dāng)防衛(wèi)的余地。
（3）二次斗毆型約架。是指雙方發(fā)生第一次毆打后，雙方約定再次互毆，該情形下不存在正當(dāng)防衛(wèi)。
（4）爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍型約架。這類案件通常發(fā)生在團(tuán)伙、黑惡勢(shì)力之間，通過(guò)約定互毆的方式爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍。這些均屬于真正的互毆，不存在正當(dāng)防衛(wèi)。
需要特別指出的是單方約架不屬于真正的互毆。如果一方以為是和解、談判等具有趕赴現(xiàn)場(chǎng)的合理理由，另一方借機(jī)毆打，屬于單方約架，不屬于真正的互毆，沒(méi)有約架的一方具有防衛(wèi)權(quán)；或者一方為了約架而故意隱瞞，將另一方騙至某個(gè)地方進(jìn)行毆打，也屬于單方約架，沒(méi)有約架的一方具有防衛(wèi)權(quán)，不能認(rèn)為沒(méi)有約架的一方只要還手就是互毆。單方約架的一方屬于不法侵害，沒(méi)有約架一方的利益處于優(yōu)越地位，因此可以正當(dāng)防衛(wèi)。單方約架的一方原則上沒(méi)有防衛(wèi)權(quán)，因?yàn)樵谄溥M(jìn)行單方約架時(shí)就已經(jīng)放棄了法律對(duì)自己的保護(hù)，不具有優(yōu)越利益，只有在逃跑、求饒等放棄單方約架，形成新的不法侵害事實(shí)的情況下，才有正當(dāng)防衛(wèi)的余地。最高人民檢察院指導(dǎo)性案例（檢例第48號(hào)）正確地指出“單方聚眾斗毆的，屬于不法侵害，沒(méi)有斗毆故意的一方可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)”。
（二）不真正的互毆之認(rèn)定規(guī)則
不真正的互毆，情形極其復(fù)雜，有的屬于一般故意傷害，有的屬于預(yù)期侵害、有的屬于挑撥防衛(wèi)等，既可能存在正當(dāng)防衛(wèi)，也可能沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的余地，有必要進(jìn)行類型化的研究。
1.一般故意傷害案中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定規(guī)則。在因民間糾紛、生活瑣事、口角爭(zhēng)吵等引發(fā)的打架，只要沒(méi)有約架，就屬于一般的故意傷害案件，不能絕對(duì)排除正當(dāng)防衛(wèi)的余地。這類案件應(yīng)當(dāng)盡可能分清起因的是非對(duì)錯(cuò)和動(dòng)手先后順序。如果一方先尋釁滋事或者先動(dòng)手，另一方的正當(dāng)防衛(wèi)余地更大，先動(dòng)手的一方一般不能主張正當(dāng)防衛(wèi)。其法理依據(jù)在于，先動(dòng)手一方制造了不法侵害，利益保護(hù)的優(yōu)越性明顯降低，“最先發(fā)動(dòng)攻擊者必須容忍對(duì)方的防衛(wèi)”。[24]例如前述案例2熊某某故意傷害案，對(duì)方酒后無(wú)故滋事、動(dòng)手在先，熊某某可以正當(dāng)防衛(wèi)。
當(dāng)然，也并非先動(dòng)手一方絕對(duì)不能正當(dāng)防衛(wèi)。如果先動(dòng)手一方只是輕微毆打，后動(dòng)手一方使用致命性暴力襲擊；或者是后動(dòng)手一方突然使用殺傷力很強(qiáng)的武器；或者先動(dòng)手一方已經(jīng)逃跑、求饒，此時(shí)先動(dòng)手一方并非不能防衛(wèi)。前述案例4李某故意傷害案，盡管李某先動(dòng)手，但是在逃跑被追打及圍毆過(guò)程中，依然具有防衛(wèi)權(quán)。因?yàn)橄葎?dòng)手者逃跑后，由其先前制造的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，對(duì)方的追擊行為形成一個(gè)新的不法侵害，此時(shí)被追擊者的利益處于優(yōu)越地位，可以防衛(wèi)。
綜上，糾紛、矛盾、口角引發(fā)的傷害案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定規(guī)則可以概括為：
（1）一般故意傷害案中，要破除“打架就是互毆”的慣性思維，注意查明是非對(duì)錯(cuò)和誰(shuí)先動(dòng)手，在雙方力量沒(méi)有較大懸殊，“武器對(duì)等”的情況下，原則上后動(dòng)手一方可以進(jìn)行防衛(wèi)，先動(dòng)手一方不能主張防衛(wèi)；
（2）特定情況下，如先動(dòng)手一方只是輕微毆打，后動(dòng)手一方使用致命性暴力襲擊；或者是后動(dòng)手一方突然使用殺傷力很強(qiáng)的武器；或者先動(dòng)手一方已經(jīng)逃跑、求饒，此時(shí)先動(dòng)手一方存在防衛(wèi)的余地。
2.防衛(wèi)意思與報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)并存案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定規(guī)則。正當(dāng)防衛(wèi)的成立是否需要防衛(wèi)意思，是行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。我國(guó)傳統(tǒng)通說(shuō)主張防衛(wèi)意思必要說(shuō)，并且認(rèn)為同時(shí)具備認(rèn)識(shí)因素和意志因素，前者是對(duì)防衛(wèi)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，后者是對(duì)防衛(wèi)行為之目的、動(dòng)機(jī)等，而且更側(cè)重于意志因素，所以通說(shuō)習(xí)慣于將正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件表述為“防衛(wèi)意圖”而不是“防衛(wèi)意思”。[25]“意圖”就是“圖…的意思”，就是“希望達(dá)成…目的的意思”，其實(shí)就是“動(dòng)機(jī)”或“目的”。[26]這種誤用也顯示出通說(shuō)對(duì)目的和動(dòng)機(jī)等意志因素的側(cè)重。這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中只要有報(bào)復(fù)、激憤或其他不道德動(dòng)機(jī)，就會(huì)認(rèn)定為互毆進(jìn)而否定防衛(wèi)，要求防衛(wèi)意圖與攻擊、報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)不能并存。這種“道德潔癖”[27]與傳統(tǒng)通說(shuō)對(duì)防衛(wèi)意圖的重視密切相關(guān)。
在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，特別是涉及互毆問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)酥寥∠饔^要素，特別是目的、動(dòng)機(jī)等主觀要素。
首先，正當(dāng)防衛(wèi)在犯罪構(gòu)成中屬于違法性階層的判斷，根據(jù)從客觀到主觀的犯罪認(rèn)定思路，目的和動(dòng)機(jī)等主觀要素，原則上應(yīng)該在有責(zé)性中判斷。違法性評(píng)價(jià)并不取決于行為人的動(dòng)機(jī)。[28]是否存在緊迫的不法侵害、是否存在需要保護(hù)的優(yōu)越利益，是正當(dāng)防衛(wèi)成立的關(guān)鍵，而這些關(guān)鍵要素的判斷取決于客觀情狀，而不是內(nèi)在動(dòng)機(jī)和目的。
其次，正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)上系緊急情況下的自救權(quán)，是防衛(wèi)人做出的瞬間反應(yīng)。在這種緊急狀況下，行為人冷靜地在大腦中產(chǎn)生正當(dāng)防衛(wèi)的目的和動(dòng)機(jī)，實(shí)屬罕見(jiàn)。倘若嚴(yán)格要求行為人對(duì)緊急情況下所實(shí)行之行為必須具有明確之目的、動(dòng)機(jī)，必將導(dǎo)致大量的正當(dāng)防衛(wèi)案件無(wú)法成立。
再次，在正當(dāng)防衛(wèi)中，一般人面對(duì)不法侵害，都會(huì)產(chǎn)生憤怒、報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)，苛求防衛(wèi)人完全與這些“不道德”動(dòng)機(jī)隔絕，是不現(xiàn)實(shí)的。也正因如此，當(dāng)今日本的學(xué)說(shuō)和判例均認(rèn)為防衛(wèi)意思與攻擊意思（積極加害意思）并存時(shí)，并不影響防衛(wèi)的成立，“防衛(wèi)意思之內(nèi)容較以往判例更加稀薄化，故與其將防衛(wèi)意思視為防衛(wèi)之意圖或動(dòng)機(jī)，不如說(shuō)是接近防衛(wèi)之意識(shí)，此乃反映著將積極加害意思從防衛(wèi)意思之問(wèn)題移至急迫性之問(wèn)題”。[29]至于我國(guó)刑法第20條規(guī)定的“為了……”完全可以解釋為防衛(wèi)的起因條件，即防衛(wèi)行為必須是針對(duì)不法侵害。與德國(guó)刑法一樣，這里的“為了……”聽(tīng)起來(lái)似乎是主觀性的表達(dá)方式，實(shí)際上表達(dá)的是一種客觀的防衛(wèi)性行為，[30]至多只需要行為人認(rèn)識(shí)到對(duì)方是在進(jìn)行不法侵害的客觀事實(shí)即可。
最后，從德日刑法發(fā)展脈絡(luò)看，防衛(wèi)意思經(jīng)歷了從認(rèn)識(shí)因素與意志因素同時(shí)具備，走向防衛(wèi)意志因素的剔除，再到防衛(wèi)意思的淡化和純化的過(guò)程。[31]日本刑法學(xué)界曾經(jīng)認(rèn)為防衛(wèi)意思要同時(shí)具備防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的，但是1970年以后的理論界和實(shí)務(wù)界逐步認(rèn)識(shí)到，嚴(yán)格要求防衛(wèi)意思須兼具防衛(wèi)之意圖或動(dòng)機(jī)，會(huì)不當(dāng)限縮正當(dāng)防衛(wèi)之成立范圍，從而就出現(xiàn)了將防衛(wèi)意思內(nèi)容單純化的趨勢(shì)?，F(xiàn)在日本通說(shuō)認(rèn)為采防衛(wèi)意思僅須認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí)，而不要求同時(shí)具備防衛(wèi)目的和動(dòng)機(jī)。這樣，實(shí)際上已架空了防衛(wèi)的意志因素，“此種要素在判例與通說(shuō)之觀點(diǎn)上，早已僅是用語(yǔ)之要求而已”。[32]德國(guó)通說(shuō)也認(rèn)為防衛(wèi)意思只要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)情形有認(rèn)識(shí)，有意識(shí)地對(duì)攻擊進(jìn)行抵抗即可，不要求具有防衛(wèi)目的和意圖。[33]防衛(wèi)意圖在正當(dāng)防衛(wèi)成立條件中的作用越來(lái)越有限。我國(guó)刑法學(xué)不能不顧這種發(fā)展趨勢(shì)而固守已過(guò)時(shí)的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志同時(shí)具備的學(xué)說(shuō)。
綜上，防衛(wèi)意思與報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)并存時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定規(guī)則可概括為：
（1）原則上不需要考慮防衛(wèi)意思，即使要考慮防衛(wèi)意思也僅能限于認(rèn)識(shí)因素，并盡可能地純化，行為人至多只需要認(rèn)識(shí)到不法侵害的事實(shí)。
（2）只要客觀上符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，即使是出于憤怒、報(bào)復(fù)等動(dòng)機(jī)，也是可以被正當(dāng)化的。[34]
（3）防衛(wèi)人主觀具有傷害意圖、積極加害意思，并不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。“一個(gè)人在適當(dāng)?shù)木o急幫助中傷害了一名攻擊者，他的行為就是合法的，即使對(duì)他來(lái)說(shuō)，重要的并不是保護(hù)被害人，而是教訓(xùn)一下攻擊者”，[35]依然成立正當(dāng)防衛(wèi)。
（三）預(yù)期侵害中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定規(guī)則
預(yù)期侵害是指行為人在事先已經(jīng)預(yù)知將受到不法侵害，而實(shí)施反擊。[36]我國(guó)司法實(shí)踐中一般會(huì)將預(yù)期侵害作為事先有傷害意圖、斗毆意圖而認(rèn)定為互毆，進(jìn)而否定正當(dāng)防衛(wèi)。換言之，互毆概念的泛化導(dǎo)致預(yù)期侵害在實(shí)踐中幾乎沒(méi)有例外地被歸結(jié)為互毆，還動(dòng)輒強(qiáng)加退避義務(wù)，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的混同。前述案例5聶某某故意傷害案的判決書要求被告人在被多人持械追打時(shí)只能采取緊急避險(xiǎn)，而不能正當(dāng)防衛(wèi)。這種論調(diào)令人吃驚！
這種粗放式的處理方式值得反思。需要明確的是，預(yù)期侵害不是真正的互毆。既然不是真正的互毆，那就并非一概不成立正當(dāng)防衛(wèi)。德日刑法學(xué)通說(shuō)也認(rèn)為預(yù)期侵害并非一律不成立正當(dāng)防衛(wèi)。至于退避義務(wù)，一般認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)是不同的，正當(dāng)防衛(wèi)基于“正不必向不正讓步”的信條，不能賦予被侵害人的退避義務(wù)。日本最高裁判所也否認(rèn)預(yù)期侵害中的退避義務(wù)，但是同時(shí)又認(rèn)為“預(yù)期侵害+積極加害意思”就否定正當(dāng)防衛(wèi)。[37]而日本學(xué)界很多觀點(diǎn)認(rèn)為預(yù)期侵害在特定條件下應(yīng)該課予防衛(wèi)人退避義務(wù)。[38]
正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)不同，除不法侵害來(lái)自于無(wú)責(zé)任能力人、親屬等密切關(guān)系人以及下文所述特定類型的挑撥防衛(wèi)外，原則上應(yīng)當(dāng)否定退避義務(wù)，預(yù)期侵害無(wú)需引入退避義務(wù)理論。
首先，退避義務(wù)與正當(dāng)防衛(wèi)“正不必向不正讓步”的法理不符。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)一般不需要退避義務(wù)，只是在對(duì)于無(wú)責(zé)任能力人、親屬等具有保證關(guān)系、特定條件下的挑撥防衛(wèi)承認(rèn)退避義務(wù)。[39]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通說(shuō)否定退避義務(wù)。[40]
其次，退避義務(wù)解決的是預(yù)期侵害在特定情況下不成立正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題，但是不成立正當(dāng)防衛(wèi)，完全可以通過(guò)不符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件以及其本質(zhì)原理來(lái)判斷，無(wú)需引入讓公民產(chǎn)生誤解的“退避義務(wù)”（僅在挑撥防衛(wèi)中具有意義，見(jiàn)下文）。預(yù)期侵害何時(shí)成立正當(dāng)防衛(wèi)，何時(shí)不成立當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)從優(yōu)越利益原理的角度進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，關(guān)鍵看有無(wú)需要保護(hù)的優(yōu)越利益。“積極加害意思”理論也好，退避義務(wù)理論也罷，其實(shí)只不過(guò)是正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)原理的投影。預(yù)期侵害中的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定與否，不需要退避義務(wù)理論也完全能夠順利解決，具體類型如下：
（1）當(dāng)行為人預(yù)期到侵害時(shí)，沒(méi)有合理的理由而徑直前往進(jìn)行毆打，那就意味著行為人承諾放棄法律對(duì)自身利益的保護(hù)，屬于“不正對(duì)不正”，就沒(méi)有需要保護(hù)的優(yōu)越利益。這其實(shí)不是退避義務(wù)問(wèn)題，而是類似于單方約架。
（2）當(dāng)行為人預(yù)期到侵害時(shí)，具有合理的理由而前往，例如像日本學(xué)者橋爪隆所說(shuō)的，前往現(xiàn)場(chǎng)是正當(dāng)職務(wù)行為；又如在朋友遭受不法侵害且自己被侵害的危險(xiǎn)性亦高；[41]再如，行為人前去談判、和解、賠禮道歉等，如果遭遇對(duì)方的不法攻擊，行為人的法益處于優(yōu)越地位，可以防衛(wèi)，沒(méi)有退避義務(wù)。
（3）行為人預(yù)期到侵害，沒(méi)有合理理由在特定地點(diǎn)“守株待兔”，與對(duì)方較量，這與前面第一種情況一樣，承諾放棄法律對(duì)自身利益的保護(hù)，屬于“不正對(duì)不正”，沒(méi)有需要保護(hù)的優(yōu)越利益。這也不是退避義務(wù)問(wèn)題，而是類似于單方約架。
（4）行為人預(yù)期到侵害，但是具有合理的理由而滯留一定場(chǎng)所，或者是前往某處的必經(jīng)之地，遭遇對(duì)方的不法侵害，可以進(jìn)行防衛(wèi)。例如行為人在自己家里或者上班時(shí)間在辦公室，或?qū)Ψ剿诘牡攸c(diǎn)是行為人回家的必經(jīng)之地或者是接孩子放學(xué)的必經(jīng)之地，均不能因預(yù)期到侵害就否定正當(dāng)防衛(wèi)。原因在于待在家里、辦公室，以及前往某處的行動(dòng)自由屬于憲法性利益，屬于值得保護(hù)的優(yōu)越利益。不能因?yàn)樾袨槿伺c對(duì)方發(fā)生口角后，預(yù)期到對(duì)方可能會(huì)來(lái)報(bào)復(fù)，而讓行為人搬家或者限制行動(dòng)自由。否則，諸如“去想去的地方的自由”、“呆在自己家里的自由”這些正當(dāng)利益就會(huì)受到侵害，而造成被侵害者需要屈服于侵害者、限制自己行動(dòng)自由的結(jié)果，這就無(wú)異于變相承認(rèn)“非法侵害”人的利益實(shí)際上要優(yōu)于被侵害者的利益。[42]
（5）預(yù)期到侵害時(shí)，為消極防御而準(zhǔn)備工具，不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。行為人的優(yōu)越利益不會(huì)因?yàn)閷?duì)不法侵害有所預(yù)期準(zhǔn)備工具防身而喪失。例如，長(zhǎng)期受高年級(jí)學(xué)生欺凌的行為人，預(yù)期放學(xué)路上會(huì)被對(duì)方毆打，而準(zhǔn)備防身工具，在遭遇對(duì)方主動(dòng)攻擊時(shí)進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。
（四）自招侵害（挑撥防衛(wèi)）中的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定規(guī)則
我國(guó)刑法理論對(duì)挑撥防衛(wèi)缺乏類型化的精致研究，通說(shuō)認(rèn)為挑撥防衛(wèi)人主觀上具有加害對(duì)方的目的而并無(wú)防衛(wèi)的意圖，因此不成立正當(dāng)防衛(wèi)。[43]實(shí)踐中要么將挑撥防衛(wèi)直接作為互毆處理，要么認(rèn)定為挑撥防衛(wèi)而排除正當(dāng)防衛(wèi)的成立。比如下面這個(gè)案例：
【案例6毛某某故意傷害案】被告人毛某某與伍某因地界爭(zhēng)吵，伍某持磚頭打傷毛某某頭部（輕微傷），致毛某某倒地。毛某某受傷后大聲叫罵，伍某又沖向毛某某，毛某某撿起一塊磚頭打傷伍某左額頭（輕傷二級(jí)）。判決認(rèn)為，毛某某被打后，在對(duì)方行為停止后，又以言語(yǔ)激怒對(duì)方，促使對(duì)方欲實(shí)施不法侵害，導(dǎo)致雙方在互毆中毛某某持磚頭致傷被害人，毛某某的行為屬挑撥防衛(wèi)，不屬正當(dāng)防衛(wèi)。[44]此案判決認(rèn)為屬于互毆，同時(shí)又認(rèn)為是挑撥防衛(wèi)，因此不成立正當(dāng)防衛(wèi)。這是值得商榷的。
如前所述，以防衛(wèi)意圖欠缺為由否定正當(dāng)防衛(wèi)是不可取的，對(duì)挑撥防衛(wèi)不加區(qū)分地全盤否定防衛(wèi)是草率的。挑撥防衛(wèi)的認(rèn)定規(guī)則，同樣要回到正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化原理上來(lái)。防衛(wèi)行為的本質(zhì)是優(yōu)越利益的衡量，也就是利益沖突的平衡，在挑撥防衛(wèi)中表現(xiàn)為利益風(fēng)險(xiǎn)分配。當(dāng)我們要從規(guī)范角度來(lái)評(píng)價(jià)防衛(wèi)人所欲保護(hù)的利益是否處于優(yōu)越地位時(shí)，應(yīng)該關(guān)注防衛(wèi)人所受侵害的利益與所保護(hù)的利益之間的權(quán)衡關(guān)系，當(dāng)防衛(wèi)人的利益在一個(gè)利益沖突的狀況下具有優(yōu)先地位時(shí)，侵害人的利益就必須退讓；至于防衛(wèi)人的利益是否具有優(yōu)先地位的判斷，則是取決于侵害人對(duì)于這個(gè)激烈的沖突局面所應(yīng)負(fù)責(zé)的程度或范圍。[45]換言之，正當(dāng)防衛(wèi)其實(shí)就是一種利益沖突的平衡和風(fēng)險(xiǎn)分配的制度設(shè)計(jì)，而誰(shuí)對(duì)這個(gè)沖突應(yīng)負(fù)責(zé)任，誰(shuí)的利益在規(guī)范評(píng)價(jià)上就不具有保護(hù)的優(yōu)越性，至少是優(yōu)越性減損，這樣的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制也符合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知。由于挑撥在先，其法益的優(yōu)越地位必然下降，從風(fēng)險(xiǎn)分配的角度來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格限制挑撥人的防衛(wèi)權(quán)是妥當(dāng)?shù)摹Ｈ绾螄?yán)格限制挑撥人的防衛(wèi)權(quán)呢？就是讓其承擔(dān)一定的退避義務(wù)。這種退避義務(wù)，不是“正對(duì)不正的讓步”，也不是“正無(wú)需向不正讓步”的例外，而是基于風(fēng)險(xiǎn)分配的需要，由挑撥人對(duì)自己先行制造的風(fēng)險(xiǎn)自我容忍、自我答責(zé)，通過(guò)退避來(lái)回贖、抵消先前制造的風(fēng)險(xiǎn)，直到其利益重新恢復(fù)到優(yōu)越地位之后，才能正當(dāng)防衛(wèi)。美國(guó)刑法中的“真誠(chéng)退卻”義務(wù)的意義也在于切斷先前過(guò)錯(cuò)行為與防衛(wèi)行為之間的聯(lián)系。[46]從類型化認(rèn)定規(guī)則建構(gòu)的角度來(lái)說(shuō)，可以借鑒德國(guó)刑法學(xué)的分類，將挑撥防衛(wèi)分為蓄意型挑撥和非蓄意型挑撥。[47]
1.蓄意型挑撥。蓄意挑撥是指挑撥人蓄意挑釁或者激怒被挑撥人，并利用被挑撥人因受刺激而向挑撥人發(fā)動(dòng)攻擊的機(jī)會(huì)，借正當(dāng)防衛(wèi)之名對(duì)被挑撥人進(jìn)行攻擊。蓄意型挑撥原則上應(yīng)該否定正當(dāng)防衛(wèi)，但是特定情況下有正當(dāng)防衛(wèi)的余地。因?yàn)樾袨槿诵钜庵圃炖鏇_突，從風(fēng)險(xiǎn)分配角度來(lái)說(shuō)，其法益受保護(hù)的優(yōu)越性明顯降低，挑釁人不得借機(jī)防衛(wèi)，具有退避義務(wù)。但是，在特定條件下，也不能排除防衛(wèi)的可能性。具體來(lái)說(shuō)：
（1）挑釁行為本身較為輕微，與對(duì)方的攻擊行為相比，明顯不成比例；
（2）在具備退避條件時(shí)已經(jīng)退避，但已退無(wú)可退。在這種情況下，挑撥人的利益就恢復(fù)到優(yōu)越地位，可以正當(dāng)防衛(wèi)。案例6中，毛某某被對(duì)方毆打后大聲叫罵有可以理解之處，是否屬于蓄意挑撥尚且難以證明，即使屬于蓄意挑撥，這種挑撥行為本身較為輕微，在對(duì)方再次沖上來(lái)毆打時(shí)，倒在地上的毛某某無(wú)法躲避，撿起磚頭反擊，當(dāng)屬防衛(wèi)。
2.非蓄意型挑撥。非蓄意型挑撥是指于挑唆者并非有意借用正當(dāng)防衛(wèi)來(lái)傷害對(duì)方并規(guī)避刑事責(zé)任，而是因言語(yǔ)或行動(dòng)等其他可責(zé)難的方式引起對(duì)方的不法侵害。值得注意的是，我國(guó)傳統(tǒng)理論與司法實(shí)踐，大多將這些非蓄意型挑撥作為互毆而排除防衛(wèi)。其實(shí)，這些類型并不屬于真正的互毆，不得輕易否定防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)按照挑撥防衛(wèi)的理論具體類型化分析。具體可以分為：
（1）過(guò)失的非蓄意型挑撥。例如，甲乘坐高鐵調(diào)整座椅，不小心（過(guò)失）導(dǎo)致后排乘客乙的小桌板上的水杯傾倒，乙脾氣暴躁立即出拳毆打甲，甲予以反擊，此時(shí)不能認(rèn)定為真正的互毆，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為甲具有完整的防衛(wèi)權(quán)。至多有些情況下“因自己的行為招致了侵害，防衛(wèi)行為欠缺相當(dāng)性，從而成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。[48]
（2）故意的非蓄意型挑撥系違法行為（包括違反治安管理處罰法、民事法行為）。因?yàn)樾袨槿酥圃炝瞬环ㄇ趾Γ淅娴膬?yōu)越性會(huì)降低，其防衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)按照“防衛(wèi)三階段”進(jìn)行限制，即躲避——防御防衛(wèi)——攻擊防衛(wèi)，也就是受攻擊者必須先行躲避；如果行不通，則必須在人們可期待他實(shí)施防御性行動(dòng)的時(shí)候，實(shí)施防御性行動(dòng)；再不行，才可以采取攻擊防衛(wèi)。[49]
（3）故意的非蓄意型挑撥系合法僅違反倫理的，或者系合法且合倫理的，原則上具有完整的防衛(wèi)權(quán)。僅違反倫理甚至連倫理都沒(méi)有違反的情況下，挑撥人沒(méi)有制造不法侵害，沒(méi)有理由讓挑撥人承擔(dān)不利的風(fēng)險(xiǎn)分配，不具有退避義務(wù)。例如，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者許恒達(dá)舉例：債權(quán)人甲告訴債務(wù)人乙（情緒不佳、可能打人且眾人皆知），若不于明日返還欠款，將向法院起訴，乙即刻大怒，隨即出拳作勢(shì)打甲，甲拿起身邊手提袋擲向乙，造成乙受輕傷。[50]甲索要債務(wù)合理合法，具有完整的防衛(wèi)權(quán)。
四、互毆中防衛(wèi)類型化之程序規(guī)則
真實(shí)案例或者具體法律爭(zhēng)端的解決，從來(lái)都是實(shí)體與程序的交錯(cuò)使用，[51]對(duì)于互毆與防衛(wèi)來(lái)說(shuō)更是如此。限于篇幅下面主要圍繞證明對(duì)象展開。[52]
（一）真正的互毆之證據(jù)規(guī)則
關(guān)于互毆的傳統(tǒng)理論與實(shí)踐，在證據(jù)上存在以下弊端：（1）立足于“意圖中心論”界定互毆，但“意圖”幾乎無(wú)法證明。“事先斗毆意圖”“報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)”“侵害意圖”潛藏于行為人內(nèi)心，在證明對(duì)象的分類上屬于內(nèi)部事實(shí)。內(nèi)部事實(shí)又稱內(nèi)心事實(shí)，其證明具有消極性、浮動(dòng)性、抽象性，證明方法較為狹隘。[53]“意圖中心論”導(dǎo)致的程序性后果就是“口供中心主義”盛行。因?yàn)橛袩o(wú)某種意圖和動(dòng)機(jī)，被告人的口供是最直接的證據(jù)。實(shí)體刑法要求犯罪要有內(nèi)在的或主觀的要素（預(yù)謀、動(dòng)機(jī)），那么，被告人供述的內(nèi)部事實(shí)是唯一的直接證據(jù)。[54]（2）長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐對(duì)于互毆案件的證明對(duì)象側(cè)重于相互攻擊開始之后的事實(shí)，忽視相互攻擊開始之前約架行為的證據(jù)收集和審查。這與實(shí)踐“不分是非對(duì)錯(cuò)”的現(xiàn)象是一體兩面的關(guān)系。
按照提出的將真正的互毆限定為事先約定相互攻擊（約架），能夠避免上述證明困境。
首先，將互毆界定為約架，走出“意圖中心論”，使證明對(duì)象客觀化。與“事先斗毆意圖”“侵害意圖”“報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)”等相比，約架更具可操作性。約架是一種行為，在證明對(duì)象上屬于外部事實(shí)，“其證明較具積極性，實(shí)體性與具體性”。[55]約架具有實(shí)體的內(nèi)容，即雙方通過(guò)當(dāng)面對(duì)話、電話、互聯(lián)網(wǎng)、書信、捎話等方式約定在某個(gè)時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行相互攻擊，這些都會(huì)留下證據(jù)。
其次，將互毆界定為約架，實(shí)現(xiàn)了證明對(duì)象的前置化，也就是從以往側(cè)重于證明相互攻擊開始后的證據(jù)，轉(zhuǎn)變?yōu)榧纫⒅叵嗷ス羰聦?shí)的證明，也注重相互攻擊開始之前約架事實(shí)的證明，從而倒逼偵查及司法機(jī)關(guān)改變“不分是非對(duì)錯(cuò)”的習(xí)慣做法。
（二）不真正的互毆之證據(jù)規(guī)則
1.一般故意傷害案件中正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)規(guī)則。在一般故意傷害案中，誰(shuí)先動(dòng)手對(duì)防衛(wèi)的認(rèn)定具有重要意義。要改變動(dòng)輒以“瑣事”“互毆”的表述代替是非對(duì)錯(cuò)和動(dòng)手先后的精細(xì)化認(rèn)定?！靶枰獓?yán)格加以考察的是，誰(shuí)先動(dòng)了手。因?yàn)橄仍獾焦舻娜耍梢宰孕l(wèi)”，[56]實(shí)踐中要盡可能收集和審查誰(shuí)先動(dòng)手的證據(jù)。
實(shí)踐中大量案件從證據(jù)上無(wú)法分清誰(shuí)先動(dòng)手，這既有客觀原因，也有主觀原因?？陀^原因在于一些傷害案件瞬間發(fā)生或者發(fā)生在“一對(duì)一”的封閉空間，沒(méi)有視頻監(jiān)控等其他證據(jù)的情況下，難以判斷誰(shuí)先動(dòng)手；主觀原因在于偵查人員、司法人員基于“打架就是互毆”“不分是非對(duì)錯(cuò)”的慣性思維。對(duì)于因客觀原因無(wú)法查清動(dòng)手先后的情況下，應(yīng)按照存疑有利于被告的原則處理。即便查不清動(dòng)手先后順序，這樣的認(rèn)定規(guī)則也具有一般預(yù)防意義，既可以實(shí)現(xiàn)倡導(dǎo)不首先使用暴力的消極一般預(yù)防，也可以形成遵守規(guī)則的積極一般預(yù)防，也符合正當(dāng)防衛(wèi)本身在立法上“追求一種一般預(yù)防目的”。[57]
2.防衛(wèi)意思與報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)并存案件中正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)規(guī)則。如前所述，我國(guó)傳統(tǒng)理論認(rèn)為防衛(wèi)意思要同時(shí)具備認(rèn)識(shí)因素和意志因素，且更側(cè)重意志因素，這種“重欲輕知”的傾向不僅在實(shí)體法上容易滑向主觀主義刑法的泥潭，在程序法上也面臨證明困境的責(zé)難。事實(shí)上，防衛(wèi)人的利益處于優(yōu)越地位與防衛(wèi)人心里是怎么想的無(wú)關(guān)，更何況防衛(wèi)人的動(dòng)機(jī)和目的在證據(jù)上難以證明。正如羅克辛所言，要求正當(dāng)防衛(wèi)具備防衛(wèi)的意志因素毫無(wú)意義，因?yàn)椤霸趯?shí)踐中從來(lái)都是不能證明的”。[58]如前所述，德日刑法在防衛(wèi)意思問(wèn)題上經(jīng)歷了從認(rèn)識(shí)因素與意志因素同時(shí)具備，走向意志因素的剔除，再到認(rèn)識(shí)因素的淡化和純化的過(guò)程。普遍的共識(shí)是防衛(wèi)意思和攻擊意思并存的場(chǎng)合，具有評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)的余地。[59]這一變化在證據(jù)法上的意義在于證明對(duì)象的客觀化。正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，特別是涉及互毆問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)酥辽釛墝?duì)目的、動(dòng)機(jī)等主觀要素的考量。即便采用防衛(wèi)意思必要說(shuō)，證明對(duì)象也僅限于認(rèn)識(shí)因素，即至多只需要證明行為人對(duì)防衛(wèi)事實(shí)有認(rèn)識(shí)即可。
3．預(yù)期侵害中正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)規(guī)則。日本判例發(fā)展出的“預(yù)期侵害+積極加害意思”理論不值得借鑒，除了前述實(shí)體法理由之外，在證據(jù)法上也有重要理由?！胺e極加害意思”與目的、動(dòng)機(jī)等主觀超過(guò)要素一樣難以證明。預(yù)期侵害的證據(jù)規(guī)則在于：
（1）證明對(duì)象的前置化，注意收集和審查證明事情起因的證據(jù)，也就是要證明行為人對(duì)即將到來(lái)的不法侵害是否有預(yù)期，不能盲目地認(rèn)定為互毆而排斥防衛(wèi)。
（2）要注意證明行為人前往現(xiàn)場(chǎng)、滯留于一定的場(chǎng)所、消極準(zhǔn)備防御工具等行為是否具備合理的理由。
4.自招侵害（防衛(wèi)挑撥）中正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)規(guī)則。傳統(tǒng)“意圖中心論”從缺乏防衛(wèi)意圖的角度來(lái)論證挑撥防衛(wèi)不成立正當(dāng)防衛(wèi)，除了面臨實(shí)體刑法上的責(zé)難，也面臨證據(jù)法上的困境。正如羅克辛所言，“在實(shí)踐中，這種有目的的挑釁從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)，或者至少出現(xiàn)是無(wú)法證明的”。[60]對(duì)于蓄意型挑撥而言，證明更加困難，要求行為人必須事先經(jīng)過(guò)周密策劃，形成了“引蛇出洞繼而借助正當(dāng)防衛(wèi)之名侵害對(duì)方的想法。但是，除非被告人或者同謀者自行招供，否則行為人究竟是否具有內(nèi)容如此明確的意圖，實(shí)際上是極難查清的?！盵61]因此，典型的蓄意型挑撥真實(shí)案例幾乎不可能出現(xiàn)，實(shí)踐意義有限，重點(diǎn)是非蓄意型挑撥。非蓄意型挑撥證明對(duì)象也要前置到挑撥行為上，重點(diǎn)收集和審查以下證據(jù)：
（1）挑撥前行為是故意還是過(guò)失，是違法還是合法，是違反倫理道德還是情有可原、人之常情；
（2）行為人有無(wú)退避，退避的可能性、現(xiàn)實(shí)性、可行性如何。
總之，與實(shí)體法上互毆的類型化相對(duì)應(yīng)，其證明對(duì)象應(yīng)當(dāng)客觀化和前置化，這樣更易于證明，也更具可操作性。
結(jié)語(yǔ)
傳統(tǒng)理論關(guān)于互毆概念的泛化及其與防衛(wèi)互斥關(guān)系的簡(jiǎn)單化，是導(dǎo)致故意傷害案件中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)呈“萬(wàn)里挑一”現(xiàn)象的根本原因，也是正當(dāng)防衛(wèi)刑法條文“僵尸化”的重要原因。在互毆與防衛(wèi)問(wèn)題上，必須在互毆之外看互毆，在優(yōu)越利益基本原理之上看互毆，在實(shí)體與程序之間看互毆，在將互毆分為真正的互毆與不真正的互毆的基礎(chǔ)上進(jìn)一步類型化。根據(jù)本文的觀點(diǎn)來(lái)重新考察第一部分各種類型的實(shí)踐亂象：
◆打架未必是真正的互毆；
◆還手完全可能是正當(dāng)防衛(wèi)；
◆有傷害意圖或報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)并不能否定正當(dāng)防衛(wèi)；
◆事先有糾紛或準(zhǔn)備工具只是表明有預(yù)期侵害，并非一概不能防衛(wèi)；
◆先動(dòng)手者并非在任何情形下都不能防衛(wèi)；
◆防衛(wèi)原則上無(wú)需先行躲避，即防衛(wèi)人原則上不具有退避義務(wù)。
既不能以“誰(shuí)死傷誰(shuí)有理”進(jìn)行武斷化處理，也不能以泛化的互毆進(jìn)行簡(jiǎn)單化處理，而應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)、具體地分析其是真正的互毆還是不真正的互毆。如果是真正的互毆?jiǎng)t否定防衛(wèi)，如果是不真正的互毆，則應(yīng)回歸到一般的故意傷害、防衛(wèi)意圖、預(yù)期侵害、自招侵害等框架下，結(jié)合實(shí)體和證據(jù)的類型化認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行具體分析和認(rèn)定。
